Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 (2-1580/2020;) ~ М-1155/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-227/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-003119-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца Михайлова А.В., представителей ответчика Грековой В.И. и Адамович Ю.П. по доверенностям от 13.12.2020 года, сроком действия по 31.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, истец Михайлов А.В. в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Южный расчетный центр» на должность заместителя генерального директора. Заработная плата истца составляла 80 000 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате истца.

За время работы в ООО «Южный расчетный центр» истец Михайлов А.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, ответчик без объяснения причин ограничил истцу доступ на рабочее место, также ответчик не выдал истцу его трудовую книжку, приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении.

При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, исходя из размера среднемесячного заработка, подтвержденного справкой о заработной плате, сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 736770 рублей.

Приводя в исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 84.1, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Михайлов А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Южный расчетный центр» заработную плату в размере 736 770 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 45 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец Михайлов А.В. также заявил суду ходатайство о восстановлении предусмотренного законом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование ходатайства на то, что до обращения в суд с данным исковым заявлением истец предпринимал попытки урегулирования с ответчиком данного спора (л.д. 84, Т.1).

В судебном заседании истец Михайлов А.В. поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков Грекова В.И., Адамович Ю.П. по доверенностям от 30.12.2020 года, сроком действия по 31.12.2021 года возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 44-46,Т.1), просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из полученных в процессе рассмотрения дела по существу объяснений истца Михайлова А.В. следует, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель генерального директора ООО «Южный расчетный центр», заработная плата истца составляла 80000 рублей в месяц.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком ООО «Южный расчетный центр» истцом в материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки АТ-VII №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайлова А.В., в которой имеется запись № 17 от 24.10.2017 года о приеме на работу Михайлова А.В. в ООО «Южный расчетный центр» на должность заместитель генерального директора, на основании приказа № 4 от 24.10.2017 года. Также на дату 22.05.2019 года имеется запись генерального директора ФИО1 о том, что истец работает по настоящее время. Данные записи заверены печатью ООО «Южный расчетный центр» и подписью генерального директора ФИО1 (л.д. 13-19, Т.1).

Представленная истцом в материалы дела повторная копия трудовой книжки АТ-VII №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайлова А.В., под номером 17 имеет запись от 05.09.2017 года о приеме на работу Михайлова А.В. в ООО «Южный расчетный центр» на должность заместитель генерального директора, на основании приказа № 4 от 05.09.2017 года. Также на дату 20.05.2019 года имеется запись генерального директора ФИО1 о том, что истец работает по настоящее время. Данные записи заверены печатью ООО «Южный расчетный центр» и подписью генерального директора ФИО1 (л.д. 41, Т.1).

Истец также представил в материалы дела копию справки о доходах Михайлова А.В. от 22.05.2019 года о его заработной плате в ООО «Южный расчетный центр», из которой следует, что заработная плата истца за ноябрь 2018 года составляла 76 560 рублей, декабрь 2018 года – 84 042 рублей, январь 2019 года – 80 040 рублей, февраль 2019 года – 88 044 рублей, март 2019 года – 80 040 рублей, апрель 2019 года –88 040 рублей. Данная справка также заверена печатью ООО «Южный расчетный центр» и подписью генерального директора ФИО1 (л.д. 11, Т.1).

Обосновывая свои доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, и оспаривая подпись ФИО1 в справке и в копии трудовой книжки истца, представителем ООО «Южный расчетный центр» представлено заключение о результатах исследования № 50-08/20 от 10.08.2020 года, ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» согласно которому, рукописная запись «17.05.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» Принят на должность заместителя генерального директора Приказ № 4 от 05.09.2017 год», изображение которой имеется на 12-13 страницах в Копии 1, и

- рукописная запись «24.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» Принят на должность зам. ген. директора Приказ № 4 от 24.10.2017 год» выполнена разными лицами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Кодекс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная компания Кодекс» № 32-20 от 27.11.2020г. подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Генеральный директор / ФИО1» в справке о доходах от 22.05.2019 года, оформленной на имя Михайлова А.В., выполнена самой ФИО1.?

Рукописная запись «17 05.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» Принят на должность Заместителя генерального директора Приказ № 4 от 05.09.2017г», изображение которой расположено в копии трудовой книжки АТ-УП № Михайлова А.В. на страницах 12, 13, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе (монтаж, в том числе монтаж из различных фрагментов изображений рукописных текстов, перекопирование и др.) не рассматривался, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Рукописные записи «Копия верна ген. директор ФИО1 20.05.2019 г», расположенные на каждом листе копии трудовой книжки АТ-УП № Михайлова А.В., и рукописная запись «Работает по настоящее время, ген. директор ФИО1», расположенная на последнем листе копии трудовой книжки АТ-УП № Михайлова А.В., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные на каждом листе копии трудовой книжки АТ-УП № Михайлова А.В., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи самой ФИО1 (л.д. 61-86, Т.2).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований не согласиться с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертная компания Кодекс» № 32-20 от 27.11.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, в связи с этим оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленные копии трудовой книжки, а также справку о доходах Михайлова А.В., суд не может исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), а должен устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции; было ли достигнуто соглашение между Михайловым А.В. и генеральным директором «Южный расчетный центр» о личном выполнении истцом работы в качестве заместителя генерального директора; был ли допущен Михайлов А.В. к выполнению этой работы; подчинялся ли Михайлов А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 2017-2019 года; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что Михайлов А.В. представлял интересы ООО «Южный расчетный центр». Познакомился с истцом в 2019 году, ФИО1 попросила оказать его юридические услуги, свидетель встречался с истцом, как с работником ООО «Южный расчетный центр», который занимался оформлением документов. Также свидетель пояснил, что видел на столе у ФИО1 трудовую книжку истца.

Свидетель ФИО3 суду показал, что познакомился с истцом Михайловым А.В. в ООО «Южный расчетный центр», при заключении договора по расчету квитанций с ООО УК «Держава», со слов ФИО1 знает, что Михайлов А.В. является заместителем генерального директора ООО «Южный расчетный центр». Встречались с истцом раз в месяц, о выплатах Михайлову А.В. заработной платы и о наличии его трудовой книжки у ФИО1 не знает.

Из письменных показаний ФИО4, следует, то с декабря 2018 года по октябрь 2019 год она работала у ФИО1 в должности бухгалтера и подтверждает, что истец работал в ООО «Южный расчетный центр» в должности заместителя директора.

Суд не принимает в качестве доказательства существования между сторонами спора трудовых отношений показания свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку из показаний данных свидетелей не представляется возможным установить как объём трудовых обязанностей, так и их выполнение истцом именно трудовых обязанностей в ООО «Южный расчетный центр» в спорный период времени.

Сам факт эпизодического общения свидетелей ФИО2, ФИО3, с истцом Михайловым А.В. в помещении ООО «Южный расчетный центр» в спорный период времени, а также показания свидетелей о том, что со слов ФИО1 свидетелям известно, что Михайлов А.В. является заместителем генерального директора ООО «Южный расчетный центр», не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допуск истца с ведома работодателя на выполнение трудовых обязанностей в спорный период времени.

Кроме этого, допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали суду следующие показания.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что работала в ООО «Южный расчетный центр» бухгалтером с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. истца Михайлова А.В. свидетель не знает и не видела его в офисе ООО «Южный расчетный центр». Руководителем ООО «Южный расчетный центр» на тот период времени, когда в организации работала свидетель, был ФИО8, ФИО1 свидетель также знает, она была сотрудником ООО «Южный расчетный центр» и учредителем.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в ООО «Луч» и в одном помещении с занимаемым ООО «Южный расчетный центр», знает что ООО «Южный расчетный центр» создавался в конце 2017 года и на тот период сотрудника Михайлова А.В. в организации не было. Познакомилась свидетель с Михайловым А.В. летом 2019г.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее Михайлов А.В. работал директором ООО «Империя», обсуживающейся у ООО «Южный расчетный центр», свидетель знаком с Михайловым А.В. с конца 2018 года, виделись раз 10 в помещении ООО «Южный расчетный центр», кода истец приезжал общаться с директором организации.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала юристом в ООО УК «Империя» далее в УК «Луч», открытием ООО «Южный расчетный центр» занималась свидетель, в тот период времени сотрудника Михайлова А.В. не было. Михайлов А.В. являлся директором УК «Лидер», ФИО1 предоставила ему стол как рабочее место, в ООО «Южный расчетный центр», он там появлялся редко, с ФИО1 у него были хорошие отношения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке их ЕГРЮЛ, организация ответчик ООО «Южный расчетный центр» осуществляет деятельность с 17.10.2017 года. Генеральный директор ФИО8 назначен приказом №1 от 01.11.2017 года, уволен по собственному желанию 17.12.2018г.

01.11.2017 года между ООО «Южный расчетный центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 назначена на должность заместителя директора на полную ставку 01.11.2017г. приказом от 01.11.2017 года, согласно штатному расписанию имела полную ставку, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 год, табелями учета рабочего времени.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Южный расчетный центр» должность заместитель генерального директора установлена в количестве 1 штатной единицы.

На основании приказа №1 от 09.01.2019г. ФИО1 принята на должность генерального директора ООО «Южный расчетный центр», о чем 15.02.2019 г. были внесены в ЕГРЮЛ сведения о данном лице.

Согласно положениям п. 11 Устава ООО «Южный расчетный центр», единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор, именно он обладает полномочиями заключать трудовые договора с работниками общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных выше, и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, следует, что на дату принятия истца на должность заместителя генерального директора - 24.10.2017г. либо на дату от 05.09.2017 года, как следует из представленных в материалы дела копий трудовых книжек истца, ФИО1 являлась заместителем директора и, как заместитель директора ООО «Южный расчетный центр», не обладала полномочиями по оформлению трудовых отношений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019г. установлено, что ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Южный расчетный центр» с 01.11.2017г. по 17.12.2018г. его заработная плата составляла 46000 рублей в месяц.

Согласно представленным сведениям по запросу суда ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в РО № ОМВ-07/7453 от 12.08.2020г. ООО «Южный расчетный центр» на Михайлова А.В. не осуществляло взносы составляющие пенсионные права последнего.

Также из представленных в материалы дела сведений Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по РО, не следует, что ООО «Южный расчетный центр» исполняло налоговые обязательства в отношении работника Михайлова А.В.

Какие либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец Михайлов А.В. фактически, без заключения трудового договора, оформления иных документов, связанных с выполнением трудовой функции в ООО «Южный расчетный центр» был допущен к работе именно с 24.10.2017 г. и осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ООО «Южный расчетный центр» в спорный период времени, суду не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за выполнение трудовых обязанностей истец получал от работодателя ООО «Южный расчетный центр» заработную плату.

Представленная истцом в материалы дела справка о доходах Михайлова А.В. в ООО «Южный расчетный центр» за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, подписанная генеральным директором ООО «Южный расчетный центр» ФИО1 и удостоверенная печатью организации при недоказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Южный расчетный центр», в отсутствии оформления с работодателем ООО «Южный расчетный центр» трудовых отношений, не является в силу приведенных норм трудового права допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора трудовых отношений.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из объяснений самого истца в судебном заседании от 04.08.2020г. и объяснений ФИО1 также следует, что данная справка была выдана истцу для получения кредита в подтверждение размера дохода истца.

Также стороной ответчика представлена в материалы дела распечатанная с сайта суда копия решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2429/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, из содержания которого также следует, что 12.05.2019 года Михайловым А.В. получен кредит в размере 435871 рубль 75 копеек.

Установив обстоятельства дела, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы трудового законодательства, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом Михайловым А.В. наличия с ответчиком ООО «Южный расчетный центр» трудовых отношений и об отсутствии у ответчика перед истцом обязанности по выплате истцу заработной платы за указанный в исковом заявлении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ко взысканию размере 736770 рублей.

Кроме этого, суд также принимает во внимание факт недоказанности истцом размера заработной платы, предъявленной ко взысканию.

По приведенным мотивам, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом Михайловым А.В. трудовых обязанностей заместителя генерального директора ООО «Южный расчетный центр», получения истцом заработной платы в спорный период времени, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представителями ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил восстановить срок, виду его обращения 15.04.2020г. к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день обращения истцов в суд), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том, числе в случае не выплаты или неполной выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд 22.05.2020 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учесть, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, только при условии, что работник продолжает работать у данного работодателя и спорная заработная плата является начисленной, срок для обращения в суд является не пропущенным, однако, по данному делу, истцом не представлены доказательства того, что заработная плата за спорный период истцу начислена, в то время как, ответчик указывает на отсутствие с истцом трудовых отношений и на то, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что в обоснование иска истец Михайлов А.В. указывает на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены, следовательно, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, согласно которой в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, срок для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением у истца был до ДД.ММ.ГГГГ. С данными исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и иных компенсационных выплат истец Михайлов А.В. обратился в суд 22.06.2020 года, то есть в пределах предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Между тем, как было указано выше факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, как и факт их прекращения ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в обоснование иска допустимыми доказательствами не подтвержден и судом при рассмотрении данного дела не установлен.

По приведенным мотивам суд по результатам рассмотрения данного спора не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный расчетный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2021