Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-193/2024 (33-10726/2023;) от 15.08.2023

Судья Судовская Н.В. дело 33-193/2024

2-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кудиновой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 14.01.2022 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ОГРН 1023901005754 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кудиновой М.В.- Шарапова А.А., возражения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Кудинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля KIA SORENTO VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя D4BHH003068, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи №КП-90/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Гамма-Т». Стоимость автомобиля по договору составила 1837000 рублей. Срок гарантийной эксплуатации транспортного средства составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Пробег автомобиля истца на день подачи иска составляет 75566 км.

За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле проявлялись производственные дефекты, устраняемые ранее на сервисных центрах официального дилера ремонтом по гарантии:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле осуществлялся ремонт ходовой части с заменой переднего правого привода.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле вновь устранялись недостатки ходовой части автомобиля с заменой карданного вала. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска на автомобиле вновь проявились неисправности в ходовой части автомобиля: вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км/час, стук передней подвески справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и убытков в виде разницы в цене автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером изготовителя ООО «Автолидер» проведена проверка качества автомобиля. Согласно заказ-наяда №АЛ02567 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены неисправности: люфт в правой передней шаровой опоре, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала. Однако, по мнению специалистов данные недостатки носят эксплуатационный характер, о чем указано в заказ-наряде, стоимость устранения данных недостатков составляет 1797,00 рублей.

С данными выводами истец не согласна, в связи с чем просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли-продажи №КП-90/19 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1837000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой осмотра транспортного средства при проведении проверки качества в размере 1797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кудинова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудиновой М.В.- Шарапов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 вышеназванного закона установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ГаммТ» по договору купли-продажи №КП-90/19 бывший в употреблении автомобиль KIA SORENTO VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, 2018 года выпуска, стоимостью 1837000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.14), договором купли-продажи (л.д.10-13).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи, проданный автомобиля является бывшим в употреблении, и до подписания договора истцу предоставлена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации третьими лицами. Гарантия на товар предоставлена изготовителем.

Согласно сервисной книжке на автомобиль (л.д.19-22) на автомобиль изготовителем установлена гарантия – 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км пробега. Датой начала гарантии является 03.07.2018 года (л.д.20).

В период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, которые устранены посредством гарантийного ремонта:

29.10.2021 года по заказ-наряду №АЛ016817 выполнялась замена ШРУС комплекте – передний мост, сторона дифференциала (л.д.63).

22.11.2021 года по заказ-наряду № АЛ017551 – разрыв материала сайлентблока правой опоры заднего редуктора, установка втулки опоры заднего подрамника (л.д.64).

22.05.2022 года по заказ-наряду №АЛ022014 – износ передней крестовины – люфт в опорах – замена карданного вала в сборе (л.д.65).

11.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости (л.д.26-28), указав, что после проведения ремонтных воздействий по гарантии на автомобиле вновь появилась вибрация при движении на скорости боле 80 км/час.

08.11.2022 года ООО «Автолидер» на основании претензии истца проведена проверка качества автомобиля (л.д.66-67), по результатам которой заявленные истцом недостатки в автомобиле не были выявлены, при осмотре подвески дополнительно выявлены неисправности:

1. Передняя подвеска – люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры. Собственнику предложен ремонт, замена шаровой опоры, собственник отказался. На шаровую опору согласно Сервисной книжки на автомобиль ограниченная гарантия 70000 км.

2. Повышенный износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода. Предложен ремонт, собственник отказался. На данный узел согласно сервисной книжке ограниченная гарантия до 70000 км.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертов в ходе проведения исследования автомобиля истца установлено, что на исследуемом автомобиле недостатков производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки в виде:

- предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса;

- выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода;

- механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора;

- поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью;

- механические повреждения в виде деформации креплений переднего бампера, разрыва заднего брызговика переднего левого колеса, разрыва пластиковой колесной арки переднего левого колеса;

- следы локального восстановления слоя ЛКП на переднем левом крыле, на задней левой боковине и на спойлере задней двери;

имеют эксплуатационный характер.

Указанные дефекты, за исключением локального восстановления слоя ЛКП, возникли ввиду предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса (гарантийный срок эксплуатации которого установлен изготовителем 70000 км пробега), в то время как на исследуемом автомобиле установлен пробег 75566 км.

Выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора и поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью являются эксплуатационными дефектами, так как возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Указанные дефекты возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса.

Длительная эксплуатация автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой послужила причиной возникновения биения вращающейся полуоси привода правого переднего колеса при движении транспортного средства. Биение вращающейся полуоси привело к выработке (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, а также к возникновению механической деформации уплотнительного кольца полого вала углового редуктора. В свою очередь повреждение уплотнения полого вала углового редуктора привело к разгерметизации узла и к попаданию атмосферной влаги на поверхности шлицевых соединений коробки передач с угловым редуктором и полуосью, что привело к возникновению поверхностной коррозии металла на указанных деталях.

В рамках проведенных диагностических работ по заказ-наряду №АЛ025967 от 08.11.2022 года при пробеге 75566 км установлено, что на автомобиле необходима замена правой шаровой опоры и сделана запись о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Данные рекомендации проигнорированы собственником и автомобиль продолжал эксплуатироваться до момента проведения экспертизы (12.04.2023 года пробег 87861 км), что привело к прогрессированию повреждений шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода и к механическому повреждению уплотнения полого вала углового редуктора.

В ходе судебного заседания 19.06.2023 года представителем истца в материалы дела представлен заказ-наряд №Ю000006490 от 04.10.2022 года, согласно которому на автомобиле истца при пробеге 68970 км 04.10.2022 года проводилась диагностика и выявлены дефекты : неисправность карданной передачи (люфт в крестовине), требуется замена карданного вала, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала, требуется замена правого привода в сборе, люфт в шаровой опоре, повышенный люфт в наружнем шрусе правого переднего колеса.

По мнению представителя истца данный заказ-наряд опровергает выводы эксперта о том, что выявленные неисправности возникли при эксплуатации автомобиля за пределами ограниченной гарантии, установленной на шаровую опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса (70000 км).

Суд, оценивая данное доказательство, пришел к выводу о его недостоверности, поскольку такое доказательство представлено стороной истца по окончании проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя истца с заключением эксперта. До назначения судебной экспертизы указанный заказ-наряд в материалы дела истцом не представлялся.

Кроме того, ООО ТД «Ставропольхимстрой» не является официальным дилером изготовителя – ООО «Эллада Интертрейд», и не уполномочен изготовителем на проведение гарантийного обслуживания автомобилей KIA, что также позволило суду усомниться в обоснованности сведений, содержащихся в заказ-наряде.

Указанный заказ-наряд составлялся без уведомления стороны ответчика, официальных дилеров о проведении осмотра автомобиля.

Каких-либо достоверных сведений, позволяющих суду признать указанное доказательство достоверным (фото-, видео- материалы, протоколы диагностики), суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от 08.11.2022 года, проведенной ООО «Автолидер», суд пришел к выводу, что заключение эксперта согласуются с заключением комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи №КП-90/19 от 21.02.2019 года, заключенного между АО «Гамма-Т» и Кудиновой М.В., в отношении спорного автомобиля действует гарантия, установленная изготовителем – ООО «Эллада Интертрейд».

В Сервисной книжке, переданной истцу одновременно с автомобилем, установлена ограниченная гарантия на комплектующие изделия автомобиля – шаровую опору нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса -70000 км пробега, при окончании гарантии данное комплектующее изделие подлежит замене, о чем истец была проинформирована вновь при проведении проверки качества автомобиля и ей было предложено заменить указанное комплектующее изделие, от чего истец отказалась, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку причиной возникновения недостатков в автомобиле истца явилось неисполнение истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно – невыполнение мероприятий по замене комплектующего изделия, что впоследствии привело к возникновению недостатков, установленных экспертом, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки на автомобиле, принадлежащем истцу. являются эксплуатационными, возникшими ввиду неисполнения Кудиновой М.В. требований руководства по эксплуатации автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, поскольку наличия существенных недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд указал, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Кудиновой М.В. необходимо отказать.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы на автомобиле истца выявлены производственные недостатки:

-дверь передняя правая- истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозия рамки опускного окна в передней и задней части, трещины ЛКП у основания рамки;-дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем в задней части, трещины ЛКП у основания рамки;

-дверь задняя права - истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и уплотнителя проема, коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем в задней части;

-дверь задняя левая - истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки, коррозия рамки опускного окна в передней и задней части, трещины ЛКП у основания рамки;

- крышка багажника - истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия обивки внутренней и повреждение ЛКП в виде трещин в правой и левой внутренней части;

- панель крыши- растрескивание ЛКП с образованием коррозии в левой и правой задней части в местах соединения в боковинами кузова внутренними;

- рычаг продольный левый задней подвески –разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

-тяга поперечная передняя правой задней подвески - разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

-тяга поперечная передняя левой задней подвески - разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

-приводной вал переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним – износ шлицевого соединения;

- вал карданный привода заднего моста- вибрация при вращении в секторе размещения передней крестовины, при этом имеется осевой и радиальный люфт в подшипниках крестовины;

-промежуточный вал карданный рулевого управления- люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

- приводной вал переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним ( ШРУС) имеет износ шлицевого соединения, устранялся ранее по казак-наряду № АЛ016817 от 26.10.2021 г. при пробеге 51 012 км.;

- вал карданный привода заднего моста – дефект устранялся ранее по заказ-наряду № АЛ022014 от 22.05.2022 г. при пробеге 61 756 км.

Дефекты рычагов продольных, тяг поперечных, приводного вала переднего правового колеса, вала карданного привода заднего моста, влияют на целевое назначение и потребительский свойства автомобиля; дефект промежуточного вала карданного рулевого управления также влияет на безопасность эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков составляет 263 935 руб.

Среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля аналогичного автомобиля истца на момент исследования составляет 5 294 700 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда, на спорном автомобиля выявлено два дефекта, отвечающих признакам существенности, а именно повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а именно дефект приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним ( ШРУС) и дефект вала карданного привода заднего моста.

Дефекты ЛКП не соответствуют п.5.1,5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81( 15), п.2.2. ГОСТ 9.032-74(11) и п.3.3. ГОСТ 9.407-2015(28).

Дефекты резинометаллических шарниров не соответствуют п.10.6 Приложения 8, Технического регламента (9), п.9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( 8).

При этом дефекты ЛКП и резинометаллических шарниров впервые выявлены при проведении повторной судебной экспертизы за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Дефект приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним ( ШРУС) не соответствует п.10.6 Приложения 8, п.п. 86 и 87 приложения 10 Технического регламента (9), п.9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( 8) и требованиям п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (27) в п.3.1.2ГОСТ Р ИСО 9000-2008, согласно которым разрушение деталей карданной передачи ТС не допускаются.

Способ устранения- замена вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей внутренним ( ШРУС) в сборе.

Дефект вала карданного привода заднего моста не соответствует п.10.6 Приложения 8, Технического регламента (9), п.9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( 8), согласно которым разрушение деталей карданной передачи ТС не допускаются.

Способ устранения – замена узла в сборе.

Дефект промежуточного вала карданного рулевого управления не соответствует п.16 П 10 Технического регламента (9), п.2.4 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( 8), согласно которым не допускаются не обусловленные функциональными требованиями люфты в подвижных соединениях рулевого привода.

Способ устранения – замена узла в сборе.

Таким образом, согласно исследовательской части заключения, шарнир угловых скоростей ( ШРУС) относится, к шарнирам карданным, дефект вала карданного привода заднего моста также вызван дефектом шарнира карданного, дефект промежуточного вала карданного рулевого управления вызван дефектом шарнира рулевого управления.

Согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов, карданные шарниры при пробеге свыше 70 000 км. ( стр.8)

То есть в отношении указанных узлов изготовителем установлена ограниченная гарантия.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.( п.1)

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.( п.3)

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.( п.4)

Согласно сервисной книжке гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной сервисной книжкой.

Соответственно на замененные детали, на которые распространяется ограниченная гарантия, срок гарантии не продляется, и продолжает действовать до первоначально установленного ограничения- 70 000 км.

Возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделии и составной части товара, на которые гарантийный срок установлен меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное изделие, в сервисной книжке на спорный автомобиль не предусмотрена.

В данном случае дефект передней подвески – люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры- впервые вывален за пределами 70 000 км. пробега; дефекты приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним ( ШРУС) и вала карданного привода заднего моста повторно проявились также при пробеге свыше 70 000 км., т.е. за пределами срока ограниченной гарантии.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно заказ-наряду от 26.10.2021 г дефект ШРУСА устранялся при пробеге 51 012 км.; дефект вала карданного привода заднего моста 22.05.2022 г. при пробеге 61 756 км.

В претензии, направленной ответчику 11.10.2022 г., указания на пробег автомобиля не имеется.

В Акте проверки качества спорного товара от 08.11.2022 г., в ходе которой выявлены дефекты ШРУСа и передней подвески в виде люфта в шаровом пальце правой шаровой опоры зафиксирован пробег 75 566 км.

Заказ-наряд №Ю000006490 от 04.10.2022 года ООО ТД «Ставропольхимстрой», представленный истцом, согласно которому на автомобиле истца при пробеге 68 970 км 04.10.2022 года проводилась диагностика и выявлены дефекты : неисправность карданной передачи (люфт в крестовине), требуется замена карданного вала, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала, требуется замена правого привода в сборе, люфт в шаровой опоре, повышенный люфт в наружнем шрусе правого переднего колеса, судом признан не достоверным доказательством, поскольку данный заказ-наряд представлен по окончании проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя истца с заключением эксперта. До назначения судебной экспертизы указанный заказ-наряд в материалы дела истцом не представлялся. ООО ТД «Ставропольхимстрой» не является официальным дилером изготовителя – ООО «Эллада Интертрейд», и не уполномочен изготовителем на проведение гарантийного обслуживания автомобилей KIA. Каких-либо достоверных сведений, позволяющих суду признать указанное доказательство достоверным (фото-, видео- материалы, протоколы диагностики), суду не представлено.( л.д. 138 т.1)

Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Необходимость обращения к не официальному дилеру истцом не обоснована, автомобиль находился на гарантии, и до 04.10.2022 г. и после 04.10.2022 г. официальные дилеры не отказывали в принятии спорного автомобиля, равно как и в проведении проверки качества, что опровергает пояснения представителя истца о том, что официальные дилеры не обладают оборудованием, на котором возможно такие недостатки выявить.

Чек от 04.10.2022 г. об оплате ООО ТД «Ставропольхимстрой» 500 руб. за оказанные услуги также не позволяет однозначно соотнести его с вышеуказанным заказ-нарядом ( л.д. 81 т.2)

Соответственно объективных доказательств выявления вышеуказанных дефектов в пределах гарантийного срока них не имеется.

При этом производственный характер данных недостатков и существенность двух из них установлена заключением повторной судебной экспертизы, которое признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам. Является мотивированным, обоснованным, не противоречащим иным доказательствам по делу.

Эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, в своих пояснениях суду первой инстанции также указывал, что если бы установил эти недостатки в гарантийный период, то отнес бы их к производственным.

Соответственно в отношении данных недостатков действуют правила ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем за устранением указанных недостатков истец не обращалась, хотя после проведения проверки качества ей предлагалось устранить их, от чего она отказалась, предъявив требование о возврате стоимости товара.

Доводы представителя истца, что ограниченная гарантия распространяется только на ШРУС, но не приводного вала переднего правого колеса, на который он крепится, а недостатки данного вала также имеются, во внимание приняты быть не могут.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы способ устранения данного дефекта- замена вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей внутренним ( ШРУС) в сборе.

Аналогичным способом устранялся данный дефект по заказ-наряду от 29.10.2021 г.

Соответственно данный узел меняется в сборе и починяется единой гарантийной политике, в данном случае подпадает под ограниченную гарантию. Иное лишало бы смысла установление такой гарантии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ШРУС не является шарниром карданным.

Согласно заключению повторной экспертизы данный узел относится к карданной передаче, а соответственно данный шарнир является карданным.

Не состоятельными являются и доводы представителя истца о том, что положения сервисной книжки об установлении ограниченной гарантии противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Возможность установления различных сроков гарантии в отношении разных деталей, узлов и агрегатов автомобиля предусмотрена как положениями Закона о защите прав потребителей, так и положениями Гражданского кодекса РФ.

Более того, установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью изготовителя.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от спорного товара и возврате его стоимости не подлежат удовлетворению, как заявленные в нарушение порядка, установленного ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что не лишает ее права на предъявление иных требований с соблюдением данного порядка.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в поярке ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, сам факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с уч░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 17 ░░ 28.06.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 872 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 194 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ 1023901005754 ░ ░░░░░░ ░░░1, ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 872 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: