Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Ермакова Н.В.

Апелляционное рассмотрение № 11-71/23

Дело № 2-2686/2022

УИД 76MS0031-01-2022-003373-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 августа 2023 года

частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 20 марта 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в интересах Мигуновой Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к Петрову А.В. о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2686/2022 исковые требования удовлетворены.

17.02.2023 г. ответчик Петров А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по указанному делу, об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 20 марта 2023 года с учетом определения мирового судьи от 17 мая 2023 года об исправлении описки, ходатайство Петрова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 07 декабря 2022 года удовлетворено, срок восстановлен.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 20 марта 2023 года, подало частную жалобу, в которой указывает, что не получение ответчиком копии заочного решения, в связи с проживанием по месту регистрации своей супруги, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Кроме того, в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области либо истцу извещения из судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления ответчика не поступали. Считают, что отправка простой почтовой корреспонденции не отвечает критериям надлежащего извещения лиц, участвующих в гражданском деле. В отсутствие извещения заявитель не смог реализовать свое право на доведение до суда своей позиции и возражений относительно доводов ответчика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 233, 236 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 14 в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено по существу 07.12.2022 г. в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом, в судебном заседании принимал участие представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности, не возражавший против рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства (л.д. 79). Также имеется телефонограмма от Мигуновой Е.А., в интересах которой подан иск, об отсутствии возражений по вынесению заочного решения (л.д. 76). Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи направлена по адресу регистрации ответчика Петрова А.В. заказной корреспонденцией (л.д. 82). Ввиду неудачных попыток вручения 12 и 15 декабря 2022 г. судебное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем вернулось в адрес судебного участка 19.12.2022 г., согласно штампу ГКС на конверте (л.д. 85). Заочное решение суда вступило в законную силу 28 января 2023 г.

16 февраля 2023 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которым ознакомлен 17 февраля 2023 г., о чем имеется его подпись, и в тот же день 17.02.2023 г. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 92, 94). Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи получена 16.02.2023 г., согласно расписке (л.д. 91).

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ответчик дал пояснения о месте проживания не по адресу своей регистрации, а по месту регистрации супруги, т.е. по иному адресу, о дате получения заочного решения, о котором узнал от судебного пристава при исполнении. Данные обстоятельства мировой судья счел достаточным подтверждением невозможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, соглашается с выводами мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, право установления причин послуживших основанием для пропуска стороной процессуального срока и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока, в данном случае, для подачи заявления об отмене заочного решения, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причин пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, содержащиеся в ней положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Соответственно, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о не извещении Управления Роспотребназдора по Ярославской области и стороны истца о судебном заседании по вопросу восстановления срока, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение на 20 марта 2023 года в 08 час. 30 мин. направлено в адреса лиц, участвующих в деле (л.д. 95).

В целом доводы частной жалобы направлены к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба Управления Роспотребнадзора по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 20 марта 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставить без удовлетворения.

Судья А.Ш. Сайфулина