Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 24.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретарях Филатовой С.В. и Ефремовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А. и Рыбина И.А.,

подсудимого Корнеева М.В.,

защитника – адвоката Федоровой Т.С., представившей удостоверение № и ордер№Ф-140458,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРНЕЕВА М. В., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего постоянную регистрацию по месту рождения <адрес> <адрес> <адрес> где и проживает фактически, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, без определенных занятий, судимого:

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговор Мичуринского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. постановлено исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры Мичуринского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Корнеев М.В. совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Корнеев М.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административному аресту сроком 10 суток, который исполнен дд.мм.ггггг. Постановление вступило в законную силу дд.мм.ггггг.

дд.мм.ггггг. около 11 часов 34 минуты Корнеев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> город <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа выставленные в качестве товара три банки кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» весом по 95г и стоимостью 415 рублей 9 копеек каждая, а всего на общую сумму 1 245 рублей 27 копеек без учета НДС, и спрятал их под одеждой. После чего, не оплатив товар, он покинул помещение магазина и смог похищенными продуктами питания распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. около 13 часов 33 минут Корнеев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Осётр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-Е, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа выставленные в качестве товара четыре куска рыбы «Форель-слабосолёная-филе» весом 200г и стоимостью 221 рубль 65 копеек каждый, а всего на общую сумму 886 рублей 60 копеек без учета НДС, и спрятал их под одеждой. После чего, не оплатив товар, он покинул помещение магазина и смог похищенными продуктами питания распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. около 14 часов 3 минуты Корнеев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа выставленные в качестве товара четыре куска рыбы «Форель-слабосолёная-филе» весом 200г и стоимостью 221 рубль 65 копеек каждый, а всего на общую сумму 886 рублей 60 копеек без учета НДС, и спрятал их под одеждой. После чего, не оплатив товар, он покинул помещение магазина и смог похищенными продуктами питания распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корнеев М.В. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых преступлений – трёх, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном расследовании (в форме дознания), в судебном заседании дать показания по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Корнеева М.В. дать показания в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д.59-63) в период предварительного расследования (в форме дознания).

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания Корнеева М.В. согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный дд.мм.ггггг. относительно трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ему инкриминируемых, Корнеев М.В. признал свою вину в их совершении и по каждому из них показал следующее.

По первому эпизоду.

дд.мм.ггггг. примерно в 11 часов 34 минуты, находясь в <адрес>е, решил с целью совершения мелкой кражи товара зайти в расположенный там магазин «Пятерочка», заведомо зная по личному опыту совершенных ранее подобных краж, что установленные в торговом зале видеокамеры не исключают такой возможности. Под видом покупателя он зашел в торговый зал магазина и, воспользовавшись ситуацией, со стеллажа взял три банки кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA», которые спрятал под майку, после чего, будучи уверенным, что действует тайно, прошёл мимо кассы, не заплатив за товар. Впоследствии все похищенные банки с кофе он продал ему неизвестным лицам в <адрес>.

По второму эпизоду.

дд.мм.ггггг. примерно в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, решил с целью совершения кражи товара зайти в расположенный там магазин «Магнит». Под видом покупателя он зашел в торговый зал магазина и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, взял со стеллажа четыре куска рыбы «Форель», которые спрятал под кофту, после чего, будучи уверенным, что действует тайно, прошёл мимо кассы, не заплатив за товар. Впоследствии похищенные куски рыбы он продал в <адрес> неизвестным лицам.

По третьему эпизоду.

дд.мм.ггггг. примерно в 14 часов, находясь в <адрес>, решил с целью совершения кражи товара зайти в расположенный там магазин «Магнит». Под видом покупателя он зашел в торговый зал магазина и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, взял со стеллажа четыре куска рыбы «Форель», которые спрятал под кофту, после чего, будучи уверенным, что действует тайно, прошёл мимо кассы, не заплатив за товар. Впоследствии похищенные куски рыбы он продал в <адрес> неизвестным лицам.

Исследованный протокол допроса как процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.58) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под протоколом. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено.

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования, объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий.

Поэтому, проанализировав указанные показания Корнеева М.В., которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимого Корнеева М.В. своей вины в совершении трёх предусмотренных ст. 158.1 УК РФ преступлениях, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Относительно доказанности вины Корнеева М.В. в совершении дд.мм.ггггг. кражи товара из магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>, суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – менеджера по безопасности и качеству торговой сети «Пятерочка» Шаталова П.Б., полученных в ходе предварительного расследования (л.д.102-103), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, следует.

дд.мм.ггггг. директор расположенного в <адрес>е магазина «Пятерочка-625» ему сообщила, что видеонаблюдением был выявлен факт кражи товара, совершенной дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина. В частности трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» весом по 95г каждая. Чем был причинен ООО «Копейка-Воронеж» материальный ущерб на общую сумму 1 245 рублей 27 копеек без учета НДС. В дальнейшем сотрудники полиции установили лицо, данную кражу совершившее, – это Корнеев М. В..

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, полученных от неё в процессе предварительного расследования (л.д.95-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, факт кражи товара в магазине обнаружила она.

Так, дд.мм.ггггг. как директор магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>, она производила инвентаризацию (предыдущая была в середине июля) товара и выявила недостачу трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» весом по 95г каждая. Для выяснений причины её образования она стала просматривать записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения и обратила внимание на видеозапись за дд.мм.ггггг. в 11 часов 34 минуты. На ней увидела как мужчина, ей (свидетелю) незнакомый, взял с прилавка три банки кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» и, не заплатив за товар, покинул магазин. Об этой краже она в тот же день сообщила в полицию и в службу безопасности торговой сети. После чего, спустя некоторое время, она повстречала в отделе внутренних дел мужчину, что был изображен при совершении хищения на просмотренной видеозаписи, и, как там выяснилось – это был Корнеев М. В..

Факт обращения Свидетель №4 в лице директора магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж» в полицию по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине кражи товара – трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» подтверждается письменным о том её заявлением (л.д.16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (л.д.87-88), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Проверкой заявления директора магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж» о совершенной дд.мм.ггггг. в магазине краже трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» занимался он, а представленная администрацией магазина видеозапись с установленного в торговом зале наблюдения впоследствии позволила идентифицировать лицо, её совершившее – Корнеева М.В., ранее уже совершавшего кражи товаров из магазинов.

Кроме того, вина Корнеева М.В., помимо показаний указанных лиц, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 (л.д.21), в котором сообщается, что установлено лицо, совершившее дд.мм.ггггг. в магазине «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж» кражу трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» – это Корнеев М.В., в чьих действиях он усматривает состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.47-50), согласно которому установлено место кражи трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» – продуктовый стеллаж в торговом зале магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия были изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и счёт-фактура №RADF-13549 от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, а именно кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA».

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оптический СD-R диск с видеозаписью и счёт-фактура №RADF-13549 от дд.мм.ггггг. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.125).

Из протокола проверки показаний на месте, составленного дознавателем дд.мм.ггггг. (л.д.74-81), усматривается, что в присутствии защитника Корнеев М.В. сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу трёх банок кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA». И, как следует из его пояснений – она имела место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «Пятерочка-625» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>.

Как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (л.д.107-124), на указанной записи в режиме реального времени беспристрастно и детально запечатлен факт совершаемой мужчиной, чьи фигура и лицо просматриваются достаточно ясно, в торговом зале магазина краже товара. А из счёта-фактуры №RADF-13549 от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, здесь же осмотренного, следует, что на дд.мм.ггггг. стоимость одной банки кофе «BUSHIDO KODO BUENA VENTURA» весом 95г. составляла без НДС 415 рублей 9 копеек.

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.ггггг. (л.д.156-157).

Корнеев М.В. согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Которое было исполнено, как свидетельствует запись в Журнале учёта лиц, доставленных в специальный приёмник ОМВД России по городу Котовску под номером 379 (л.д.158-159), дд.мм.ггггг.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт Корнеева М.В. виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Корнеева М.В. суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Относительно доказанности вины Корнеева М.В. в совершении дд.мм.ггггг. кражи товара из магазина «Магнит-Осётр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-Е, суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» Худякова С.С., полученных в ходе предварительного расследования (л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, следует.

дд.мм.ггггг. директор расположенного в <адрес>е <адрес>-Е магазина «Магнит-Осетр» Свидетель №3 ему сообщила о совершенной в этот день краже торговом зале товара, в частности четырёх вакуумных по 200г каждая упаковок рыбы «форель слабосолёная» на общую сумму 886 рублей 60 копеек без НДС, обнаруженную ею в процессе пересчёта товара и просмотра записей видеонаблюдения. Позже уже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил некто Корнеев М. В..

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые ею были даны в процессе предварительного расследования (л.д.93-94), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, факт совершенной дд.мм.ггггг. кражи в магазине обнаружила она.

Так, дд.мм.ггггг. как директор магазина «Магнит-Осетр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-Е, она находилась на рабочем месте. При просмотре установленных в торговом зале камер видеонаблюдения её внимание привлекло как мужчина, которого она ранее никогда не видела, в 13 часов 33 минуты этого дня взял и спрятал под одетую на нём куртку 4 упаковки с рыбой «форель» и удалился из магазина, не произведя на кассе их оплату. Полследовавший в связи с этим пересчёт данного товара подтвердил недостачу четырёх упаковок рыбы «Форель-слабосолёная-филе» весом 200г каждая стоимостью 221 рубль 65 копеек без учета НДС. Об этой краже она тут же сообщила в полицию и в службу безопасности торговой сети. Спустя некоторое время в отделе внутренних дел она повстречала мужчину, что был изображен на видеозаписи при совершении хищения, и, как выяснилось – это был Корнеев М. В..

Факт обращения Свидетель №3 в лице директора магазина «Магнит-Осетр» АО «Тандер» в полицию по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине кражи товара – четырёх упаковок рыбы «Форель-слабосолёная - филе», весом 200г каждая подтверждается её письменным о том заявлением (л.д.26). А также к нему приложенным инвентаризационным актом № от дд.мм.ггггг. о недостаче данного товара (л.д.27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (л.д.87-88), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Проверкой заявления директора магазина «Магнит-Осетр» АО «Тандер» о совершенной дд.мм.ггггг. в магазине краже четырёх упаковок рыбы «форель» занимался он, а представленная администрацией магазина видеозапись установленного в торговом зале наблюдения впоследствии позволила идентифицировать лицо, её совершившее – Корнеева М.В., ранее уже совершавшего кражи товаров из магазинов.

Кроме того, вина Корнеева М.В., помимо показаний указанных лиц, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 (л.д.32), в котором сообщается, что установлено лицо, совершившее дд.мм.ггггг. в магазине «Магнит-Осетр» АО «Тандер» кражу четырёх упаковок рыбы «форель» – это Корнеев М.В., в чьих действиях он усматривает состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.51-53), согласно которому установлено место кражи четырех кусков, весом по 200г каждый, рыбы «Форель-слабосолёная-филе» – это торговый зал магазина «Магнит-Осетр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-Е.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия были изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и счёт-фактура №УТ-5411 от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, а именно рыбу «Форель-слабосолёная-филе».

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оптический СD-R диск с видеозаписью и счёт-фактура №УТ-5411 от дд.мм.ггггг. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.125).

Из протокола проверки показаний на месте, составленного дознавателем дд.мм.ггггг. (л.д.74-81), усматривается, что в присутствии защитника Корнеев М.В. сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу четырех кусков рыбы «Форель-слабосолёная-филе». И, как тут он сам пояснил, – она имела место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «Магнит-Осетр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-Е.

Как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (л.д.107-124), на указанной записи в режиме реального времени беспристрастно и детально запечатлен факт совершаемой мужчиной, чьи фигура и лицо просматриваются достаточно ясно, в торговом зале магазина краже товара. А из счёта-фактуры №УТ-5411 от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, здесь же осмотренного, следует, что на дд.мм.ггггг. стоимость одного куска рыбы «Форель-слабосолёная-филе» весом 200г составляла без НДС 221 рубль 65 копеек.

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.ггггг. (л.д.156-157).

Корнеев М.В. согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Которое было исполнено, как свидетельствует запись в Журнале учёта лиц, доставленных в специальный приёмник ОМВД России по городу Котовску под номером 379 (л.д.158-159), дд.мм.ггггг.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт Корнеева М.В. виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Корнеева М.В. суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Относительно доказанности вины Корнеева М.В. в совершении дд.мм.ггггг. кражи товара из магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» Худякова С.С., полученных в ходе предварительного расследования (л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, следует.

дд.мм.ггггг. около 14 часов директор расположенного в <адрес> магазина «Магнит-Премьер» Свидетель №2 известила его о совершенной в этот день краже четырёх вакуумных по 200г каждая упаковок рыбы «форель слабосолёная» на общую сумму 886 рублей 60 копеек без НДС, обнаруженной ею при пересчёте товара и просмотром записей видеонаблюдения. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил некто Корнеев М. В..

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые ею были даны в процессе предварительного расследования (л.д.91-92), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, факт кражи, совершенной дд.мм.ггггг. в магазине, обнаружила она.

Так, дд.мм.ггггг. как директор магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, она находилась на рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. При этом она обратила внимание на запись, где было запечатлено как в 14 часов 3 минуты того же дня мужчина, которого она ранее никогда не видела, взял и спрятал под куртку 4 упаковки с рыбой «форель», после чего удалился из магазина, не произведя оплату. Произведенный в связи с этим пересчёт данного товара подтвердил недостачу четырёх упаковок рыбы «Форель-слабосолёная-филе» весом 200г каждая стоимостью 221 рубль 65 копеек без учета НДС. Об обнаруженной краже она тут же сообщила в полицию и в службу безопасности торговой сети. Спустя некоторое время в отделе внутренних дел она повстречала мужчину, что был изображен на видеозаписи при совершении кражи в магазине. Как там сообщили ей сотрудники полиции – это Корнеев М. В..

Факт обращения Свидетель №2 в лице директора магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер» в полицию по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине кражи товара – четырёх упаковок рыбы «Форель-слабосолёная- филе», весом 200г каждая подтверждается её письменным о том заявлением (л.д.37). А также к нему приложенным инвентаризационным актом № от дд.мм.ггггг. о недостаче данного товара (л.д.38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (л.д.87-88), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Проверкой заявления директора магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер» о совершенной дд.мм.ггггг. о краже четырёх упаковок рыбы «форель» занимался он, а представленная администрацией магазина видеозапись установленного в торговом зале наблюдения впоследствии позволила идентифицировать лицо, её совершившее – Корнеева М.В., ранее уже совершавшего кражи товаров из магазинов.

Кроме того, вина Корнеева М.В., помимо показаний указанных лиц, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 (л.д.43), в котором сообщается, что установлено лицо, совершившее дд.мм.ггггг. в магазине «Магнит-Премьер» АО «Тандер» кражу четырёх упаковок рыбы «форель» – это Корнеев М.В., в чьих действиях он усматривает состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.54-56), согласно которому установлено место кражи четырех кусков, весом по 200г каждый, рыбы «Форель-слабосолёная-филе» – это торговый зал магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия были изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и счёт-фактура №УТ-5411 от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, а именно рыбу «Форель-слабосолёная-филе».

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оптический СD-R диск с видеозаписью и счёт-фактура №УТ-5411 от дд.мм.ггггг. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.125).

Из протокола проверки показаний на месте, составленного дознавателем дд.мм.ггггг. (л.д.74-81), усматривается, что в присутствии защитника Корнеев М.В. сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу четырех кусков рыбы «Форель-слабосолёная-филе». И, как тут он сам пояснил, – она имела место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «Магнит-Премьер» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (л.д.107-124), на указанной записи в режиме реального времени беспристрастно и детально запечатлен факт совершаемой мужчиной, чьи фигура и лицо просматриваются достаточно ясно, в торговом зале магазина краже товара. А из счёта-фактуры №УТ-5411 от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, здесь же осмотренного, следует, что на дд.мм.ггггг. стоимость одного куска рыбы «Форель-слабосолёная-филе» весом 200г составляла без НДС 221 рубль 65 копеек.

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.ггггг. (л.д.156-157).

Корнеев М.В. согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Которое было исполнено, как свидетельствует запись в Журнале учёта лиц, доставленных в специальный приёмник ОМВД России по городу Котовску под номером 379 (л.д.158-159), дд.мм.ггггг.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт Корнеева М.В. виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Корнеева М.В. суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Корнееву М.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Виновен подсудимый в совершении трёх умышленных небольшой тяжести преступлений, имея судимость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести (л.д.128-152), но в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений.

Подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, по каждому преступлению письменные объяснения (л.д.19, 29, 40), в которых Корнеев М.В. до возбуждения уголовных дел во время разведывательного опроса правдиво рассказал о фактических противоправных действиях, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не усматривается.

Причём вопреки позиции государственного обвинителя, суд наличие у подсудимого ребенка дд.мм.ггггг. рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не считает, поскольку оно относится к малолетним детям, каковыми судебная практика признаёт не достигших 14-ти летнего возраста детей. Вместе с тем, наличие у подсудимого сына, не достигшего совершеннолетия в возрасте 15 лет, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством, как и полное им признание вины с его раскаянием, заявленным в судебном заседании. Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Участковым уполномоченным полиции, на чьём участке проживает подсудимый, последний характеризуется отрицательно (л.д.167). У фтизиатра (л.д.166) и психиатра подсудимый на диспансерном учёте не состоит, но с дд.мм.ггггг. он поставлен на учёт наркологом как наркозависимое лицо (л.д.164).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений в отношении Корнеева М.В. по каждому преступлению могут быть достигнуты только наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы. Поскольку менее строгие, также предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы, таких целей обеспечить не смогут. Причём с его отбыванием в условиях изоляции от общества, не найдя в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Определяя по каждому из трёх преступлений срок лишения свободы, суд при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы в виду того, что все совершенные подсудимым Корнеевым М.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Между тем установлено, что преступления, в совершении которых Корнеев М.В. сейчас признан виновным, совершены в период условного осуждения. Так, первое преступление совершил дд.мм.ггггг., то есть в период испытательного срока, установленного приговором Мичуринского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг. (л.д.130-132), а второе и третье дд.мм.ггггг., будучи, кроме того, осужденным условно приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг. (л.д.133-149), и от дд.мм.ггггг., который вступил в законную силу дд.мм.ггггг. (л.д.150-152).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая в данном случае поведение условно осужденного Корнеева М.В., суд учитывает, что спустя непродолжительное время после оглашения приговоров об условном осуждении, он продолжил совершать умышленные преступление. Что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия условного осуждения на Корнеева М.В. и не способствуют его исправлению. И в силу изложенного, условное осуждение Корнееву М.В. приговорами Мичуринского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и от дд.мм.ггггг. суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. А окончательное в этом случае ему наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На день постановления настоящего приговора у Корнеева М.В. по приговорам от дд.мм.ггггг., от дд.мм.ггггг. и от дд.мм.ггггг. реально отбытого срока наказания нет.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного вправе назначить отбывание наказания лицам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», мотивируя вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Осуждается Корнеев М.В. к реальному лишению свободы за три умышленных преступления небольшой тяжести, которые совершил, имея условные судимости за умышленные преступления средней и небольшой тяжести. Причём два преступления им были совершены на третий день после условного осуждения по последнему приговору и на двадцать третий день от предыдущего. Что свидетельствует о повышенном криминальном характере фактических действий виновного. Материальный ущерб ни по одному из трёх преступлений Корнеевым М.В. не возмещён. Со стороны государственных административных органов поведение в быту Корнеева М.В., который является наркозависимым лицом (т.1 л.д.164), оценивается как неудовлетворительное (т.1 л.д.167). Кроме того, в связи с неоднократными его неявками в судебное заседание и отсутствием по месту жительства (т.2 л.д.4), Корнеев М.В. объявлялся судом в розыск (т.2 л.д.10).

Определяя исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд с учётом изложенных обстоятельств назначает Корнееву М.В. исправительную колонию общего режима.

В качестве меры пресечения на стадии судебного разбирательства уголовного дела Корнееву М.В. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос по мере пресечения Корнееву М.В. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом характера преступлений, в совершении которых признан виновным и приговаривается к реальному лишению свободы, считает необходимым ему избранную меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в размере 4 500 рублей (л.д.206). В виде выплаты из средств федерального бюджета в пользу НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» за защиту Корнеева М.В. адвокатом Федоровой Т.С. по назначению на стадии предварительного расследования. Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения полностью или частично Корнеева М.В. от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, суд не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Осужденный Корнеев М.В. является молодым, не имеющим в соответствии с законом инвалидности, трудоспособным человеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденного Корнеева М.В. в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОРНЕЕВА М. В. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19.07.2021г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2021г. в магазине «Магнит-Осётр» АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2021г. в магазине «Магнит-Премьер» АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2021г. в магазине «Магнит-Осётр» АО «Тандер») ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2021г. в магазине «Магнит-Премьер» АО «Тандер»), путём частичного сложения наказаний назначить КОРНЕЕВУ М. В. 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение КОРНЕЕВУ М. В. по приговорам Мичуринского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и от дд.мм.ггггг. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытых наказаний по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и от дд.мм.ггггг., назначить КОРНЕЕВУ М. В. 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19.07.2021г.), окончательно определить КОРНЕЕВУ М. В. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного КОРНЕЕВА М. В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в отбытое наказание содержание осужденного КОРНЕЕВА М. В. под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КОРНЕЕВА М. В. под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного КОРНЕЕВА М. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три диска СD-R с видеозаписями и копии трёх счетов фактур, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.125), – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, его можно обжаловать в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                                               П.Н. Евстигнеев