Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2023 ~ М-2126/2023 от 24.05.2023

Дело № 2- 2983/ 2023

УИД 76RS0014-01-2023-002110-66

Изготовлено 15.09.2023 г.             

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2023 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в исковом заявлении, что 25.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «Лексус» под управлением Воронина Б.С. и мотоцикл «Хонда» под его, Кузнецова И.В., управлением. Виновным в ДТП признан Воронин Б.С. В результате ДТП Кузнецов И.В. получил телесные повреждения. Кроме того, была повреждена экипировка: мотоботы, шлем, моторюкзак, мотобрюки, телефон «Самсунг», айпад. Согласно экспертному заключению общая стоимость имущества с учетом износа составляет 70 000 рублей. При обращении Кузнецова И.В. к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения ответчик в выплате отказал по мотиву непредставления необходимых документов в подтверждение принадлежности ему имущества. Финансовый уполномоченный также оставил обращение истца без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф, компенсировать моральный     вред в размере 7 000 рублей, взыскать неустойку в размере 46 900 руб., в возмещение стоимости юридических услуг 25 000 рублей, услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 10 000 руб., услуг эксперта 5 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. и его представитель Катанская Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали.

Кузнецов И.В. пояснил, что мотоэкипировка приобреталась им с рук, документов о приобретении не имеет. Документы на айпад ввиду давности их приобретения им не сохранены. Чек на телефон имеется. При столкновении мотоцикла и автомобиля его левая нога в мотоботе попала между транспортными средствами и была травмирована. Мотобот был поврежден и после доставления его в больницу был срезан - так как невозможно было его снять с ноги. В больнице мотобот выбросили.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому 01.12.2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное имущество. Ответчиком осмотрено поврежденное имущество, повреждения мотобутс не нашли своего подтверждения. Остальное имущество оценено ООО «НМЦ ТехЮрСервис», рыночная стоимость с учетом износа равна 44 324 руб., без учета износа 53 655 руб. Письмом от 19.12.2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, документов ГИБДД с указанием перечня поврежденного имущества. 02.02.2023 г. истец обратился с претензией, на которую дан ответ о необходимости предоставления документов. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что страховщик права истца не нарушал. Как следует из п.4.13 Правил ОСАГО потерпевший должен представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Началом исчисления срока обязанности страховщика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истцом ответчику не представлены документы с указанием сведений о причинении вреда имуществу в ДТП 25.07.2022 г. Истцом не были исполнены надлежащим образом требования о предъявлении документов о наступлении страхового случая. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО до представления истцом необходимых документов отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения этих требований просит снизить их размер. Расходы истца на оплату независимого эксперта удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что знаком с истцом, который увлечен мотогонками. Около 6-7 лет на соревнованиях <адрес> он являлся очевидцем того, как истец приобрел с рук мотобрюки и моторюкзак. У общего друга Кузнецов И.В. приобрел мотоботы. Он неоднократно видел истца в полной мотоэкипировке. Со слов истца он знает, что тот попал в ДТП, в котором были повреждены принадлежащие ему вещи, а также он получил травмы. В больнице были вынуждены разрезать мотоботы, чтобы снять их с ноги.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Кузнецова И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.07.2022 г. около 18.05 час. на <адрес> водитель Воронин Б.С., управляя автомобилем «Лексус» в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» под управлением Кузнецова И.В., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Кузнецову И.В. причинен <данные изъяты>.

Воронин Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения и в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Гражданская ответственность Воронина Б.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01.12.2022 г. представитель истца обратилась с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование», просила принять документы по страховому случаю и осмотреть поврежденное имущество: мотоботы, шлем, моторюкзак, мотобрюки, телефон «Самсунг», Ipad, произвести выплату страхового возмещения.

06.12.2022 г. страховщиком организован осмотр представленного имущества в ООО «ВиП-консалтинг», зафиксированы повреждения: шлема (расколот козырек, задиры), мотобрюк (потертости, задиры, разрывы, расколоты застежки; Ipad (трещины экрана), телефона «Самсунг» (трещины экрана); рюкзака (потертости, разрывы, расколоты застежки. Специалистом сделан вывод о необходимости замены перечисленного. Из акта осмотра также следует, что осмотрены мотоботы -правый ботинок, зафиксировано отсутствие повреждений.

14.12.2022 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа - 44 324 руб., без учета износа- 53 656 руб. Как видно из заключения, оценивались мотошлем, мотобрюки, экран Ipad, экран телефона «Самсунг», рюкзак, также работы по замене экранов. Мотобутсы не оценивались.

19.12.2022 г. в адрес Кузнецова И.В. ответчиком направлено письмо, в котором указано, что поступившее заявление не содержит документов, приложение которых является обязательным. Кузнецову И.В. необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договоры, чеки на приобретение имущества), документы ГИБДД с указанием перечня поврежденного имущества в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем. Готово вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов.

02.02.2023 г. страховщику поступила претензия представителя истца, с приложением заключения ИП ФИО1, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку в размере 46 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

По запросу страховщика от 15.02.2023 г. УМВД России по Ярославской области письмом от 06.03.2023 г. представило копии документов из дела об административном правонарушении в отношении Воронина Б.С. –протокола об административном правонарушении и постановления.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 г. №У-23-38350/5010-003 Кузнецову И.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из обстоятельств дела, спор о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине Воронина Б.С., и что в нем был поврежден мотоцикл «Хонда», принадлежащий матери истца, а также телефон, Ipad и мотоэкипировка (за исключением мотобутсов), причинен вред здоровью Кузнецова И.В., отсутствует.

Вред, причиненный мотоциклу, страховиком был возмещен. То есть, дорожно-транспортное происшествие от 25.07.2022 г. с участием мотоцикла под управлением Кузнецова И.В. и автомобиля под управлением Воронина Б.С., в котором вред причинен двум потерпевшим, признано ответчиком страховым случаем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. Страховщик ненадлежащим образом рассмотрел заявление представителя потерпевшего Кузнецова И.В. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.16 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Ответчик осмотрел представленное истцом поврежденное в ДТП имущество, поручил рассчитать стоимость его ремонта (замены), получил экспертное заключение. Вместе с тем, фактически отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности представить необходимые документы.

    В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действительно, истец не представил страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба.

Факт приобретения истцом мотошлема 09.0.2017 г. подтвержден документально; приобретение им брюк и рюкзака подтверждено помимо объяснений самого истца, показаниями свидетеля ФИО10

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 г. №76-0, абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющий понятие «потерпевший» для целей данного Федерального закона, является частью механизма защиты прав потерпевших, способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из изложенного следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца. Необходимо учитывать, что потерпевший может быть поставлен в положение, когда подтверждение им правомочий собственника на имущество затруднено, например, ввиду давности обладания данным имуществом либо не сохранения товарных и кассовых чеков на него, либо неоформления договора купли-продажи в простой письменной форме, что по смыслу закона, в том числе, Федерального закона №40-ФЗ не должно лишать его права на страховую защиту.

В рассматриваемой ситуации поврежденное имущество находилось при потерпевшем в момент ДТП, и у ответчика имелась возможность с достоверностью установить данный факт. Также суд учитывает, что данный факт ответчиком не оспаривается. Третьи лица, претендующие на получение страхового возмещения вследствие повреждения спорного имущества, к страховщику не обращались.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац второй).

В то же время, положения статьи 5 ГК РФ предусматривает применение обычая, под которым в силу пункта 1 указанной статьи, признается сложившееся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренные законодательством право поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В связи с обычно и широко применяемым правилом, одно только владение вещью серийного производства, индивидуализация которой по этой причине затруднительна, предполагает правомочия собственника на эту вещь, пока не доказано иное.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа Кузнецову И.В. в выплате страхового возмещения в данном случае не имелось. Страховщиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения при отсутствии каких-либо оснований для этого.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО1, представленному истцом, стоимость поврежденного имущества с учетом износа равна 70 000 руб. При расчете учитывалась стоимость мотобутс (27 261,01 руб.), мотошлема (8 176 руб.), мобильного телефона «Самсунг» (11 833,54 руб.), мотобрюк (5 572 руб.), рюкзака (9 367,93 руб.), Ipad (4 990 руб.). Износ принят равным 30%.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленному ответчиком, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составляет 44 324 руб. При расчете учитывалась стоимость мотошлема (12 684 руб.), мотобрюк (7 200 руб.), рюкзака (10 760 руб.), а также стоимость замены экранов мобильного телефона (экран- 4 360 руб.) и Ipad (экран - 2 320 руб.) 7 000 руб.. Мотобутсы не учитывались, поскольку в представленном правом ботинке не обнаружено повреждений. При этом износ принят равным 20%.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 Суд учитывает то, что ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не оценивалась стоимость мотобутсов. Сложение стоимости мотобутсов, определенной ИП ФИО1 -27261,01 руб.,- со стоимостью права требования возмещения ущерба, определенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» -44 324 руб., дает сумму, превышающую требуемые истцом 70 000 рублей.

Суд считает необоснованным исключение ответчиком из суммы ущерба стоимости мотобутсов. Показаниями истца и свидетеля подтверждается повреждение в ДТП мотобутсов. Кроме того, из акта осмотра ООО «ВиП консалтинг» с очевидностью следует, что осматривался лишь один ботинок. Второй ботинок обозначен как разрезанный (со слов потерпевшего), не представлен на осмотр.

Помимо этого доказательства того, что восстановление поврежденных мобильного телефона и Ipad возможно вследствие замены экрана, что технологии ремонта этих изделий предусматривает возможность замены экрана, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» предусмотрена стоимость 1 услуги по замене экрана, тогда как экраны разбиты и в телефоне, и в Ipad.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 70 000 руб. Размер штрафа равен 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, причины, по которым истцу не было осуществлено страховое возмещение, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, период неисполнения обязательства, степень значимости предмета спора для истца, суд соглашается с мнением ответчика, что требуемый истцом размер штрафа в 35 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, считает его подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки суд также находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать в его пользу фиксированную сумму неустойки в размере, заявленном в досудебной претензии, - 46 900 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, размера неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому взыскивает с ответчика в пользу Кузнецова И.В. неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав Кузнецова И.В. в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и, соответственно, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 7 000 руб. в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 5 000 руб. за составление заключения о размере причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1. Суд, разрешая спор, руководствовался выводами ИП ФИО1, а потому расходы истца на оплату услуг специалиста ФИО1 являются необходимыми. Размер расходов является разумным.

    Кроме того, истцом оплачены услуги представителя Катанской Ю.И. - на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб. и при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по двум договорам об оказании юридических услуг, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в 35 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Кузнецова Ильи Владимировича, паспорт №, страховое возмещение в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., всего 152 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 И.Н.Бабикова