Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-476/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 29 апреля 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Ведерниковой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в размере 68979,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 23000 рублей – сумму основного долга, 45979,14 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,37 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Ведерниковой Е.О. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23000 рублей. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства не исполнрил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» уступило права требования ООО МКК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» по договору цессии № уступило права ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии задолженность составила 68979,14 рублей, из которой 23000 рублей – сумма основного долга, 45979,14 рублей – проценты за пользование суммой займа. На настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд постановил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» ( <данные изъяты>) и Ведерниковой Е.О. заключен договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 23000 рублей под 701,593 % годовых на условиях возврата займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно договору уступки прав ( требований) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» ( <данные изъяты>) и ООО МКК «Монеза» (<данные изъяты>), последнему переданы права в полном объеме по договору займа, указанным в реестре, в том числе и заключенным с Ведерниковой Е.О. ( л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро» ( л.д.15).

Согласно договору уступки прав ( требований) № СМ-28/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» ( <данные изъяты>) и ООО «Сириус-Трейд», последнему переданы права в полном объеме по договору займа, указанным в реестре, в том числе и заключенным с Ведерниковой Е.О. ( л.д.21-27).

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ведерниковой Е.О. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68979, 14 рублей ( л.д.03).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика (л.д.09) сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 23000 рублей – сумма основного долга, 13263 рубля – срочные проценты, 32716, 14- просроченные проценты, 1937, 32 рублей–пени.

Ответчик в суд не явился, иного расчета не представил, поэтому суд принимает данный расчет арифметически правильным, где сумма неустоек истцом уменьшена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования по иску обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2269,37 рублей (л.д. 30-31).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Е. О. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 68979,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 23000 рублей – сумму основного долга, 45979,14 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,37 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Фролова