Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2023 (2-4272/2022;) ~ М-3765/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-605/2023 г.

39RS0004-01-2022-004984-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельконовицкой Екатерины Владимировны к Промышляевой Валерии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Мельконовицкая Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Промышляевой В. И., указывая, что 31 октября 2022 года истцом с банковской карты № (счет отправителя), выданной <данные изъяты>», совершен перевод в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту номер №, которая принадлежит клиенту <данные изъяты> Промышляевой Валерии Игоревне, являющейся получателем данного перевода.

Данный банковский перевод был совершен истцом ошибочно, о чем незамедлительно (31.10.2022 г.) Мельконовицкая Е.В. сообщила ответчику посредством отправления сообщения в мессенджерах WhatsApp и Telegram, и просила вернуть данные денежные средства путем перечисления их по номеру телефона № который привязан к банковской карте истца, однако Промышляева В.И. отказалась возвращать денежные средства, заблокировала истца и удалила переписку.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований присвоила себе денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб., уклонилась от их добровольного возврата.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов, сумма которых за период с 01.11.2022 года по 24.11.2022 года составила <данные изъяты> руб.

Ввиду необходимости обращения в суд с настоящим исковым заявлением, между Мельконовицкой Е.В. и адвокатом Мокровым В.С. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № <адрес> от 21.11.2021 г.

Согласно условиям данного Соглашения (п. 3.1) гонорар адвоката составил <данные изъяты> руб. 21.11.2022 г. Мельконовицкая Е.В. произвела оплату по данному Соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Промышляевой В.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец Мельконовицкая Е.В., представитель истца по доверенности Мокров В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде в отсутствие истца и его представителя, ввиду сложности в посещении судебных заседаний в Московском районном суде г. Калининграда, поскольку сам истец и его представитель находятся в <данные изъяты>.

Ответчик Промышляева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Промышляевой В.И. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По смыслу закона, в том числе согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Т. е. в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 названного Федерального Закона приведены цели такой добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной.

На наличие таких целей при перечислении денежных средств сторона истца не ссылалась, напротив, Мельконовицкая Е. В. изначально указывала об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, в том числе посредством переписки в мессенджере. Каких-либо допустимых доказательств перечисления Мельконовицкой Е. В. денежных средств Промышляевой В. И. в дар или в целях благотворительности стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В исковом заявлении Мельконовицкая Е.В. указывает об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, требования предъявлены истцом к Промышляевой В.И. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы стороны истца о перечислении ею денежных средств ответчику подтверждаются выпиской по платежному счету №, принадлежащему Мельконовицкой Е.В., из которой следует, что 31.10.2022 г. был осуществлен перевод на карту №, принадлежащей П. Валерии Игоревне (л.д. 8).

Согласно чеку по операции о переводе с карты на карту от 31.10.2022 г., с карты № был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. на карту № (телефон получателя №), получатель платежа: Валерия Игоревна П. (л.д. 7).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», согласно выписки по счету №, принадлежащей Мельконовицкой Е.В., 31.10.2022 г. произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55)

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя Промышляевой В.И., 31.10.2022 г. на карту № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Мельконовицкой Е. В. (л.д.58-60, 64-70).

Таким образом, стороной истца подтвержден факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика.

Кроме того, из представленной в материалы распечатки переписки истицы с абонентом Валерия в мессенджере Telegram усматривается, что истец просит вернуть ошибочно направленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона № с приложением скриншота чека по операции <данные изъяты> о перечисленных денежных средствах.

При этом какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем обязанности по исполнению какого-либо денежного обязательства у истца перед ответчиком не имелось. В ходе рассмотрения дела никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо сделок между сторонами суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт получения Промышляевой В.И. от Мельконовицкой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено, равно как не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у Промышляевой В.И. не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из переписки в мессенджере Telegram следует, что истец в этот же день, т.е. 31.10.2022 сообщил об ошибочности перечисления денежных средств, т.е. ответчик с указанного времени узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с Промышляевой В.И. в пользу истца Мельконовицкой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2022 г. по 24.11.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № № от 21.11.2022, заключенное между истцом Мельконовицкой Е.В. (доверитель) и адвокатом Мокровым В.С. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Мельконовицкой Е.В. в рамках рассмотрения спора с Промышляевой ВИ., связанного с взысканием с последней неосновательного обогащения, а именно, в рамках поручения адвокат обязуется осуществить следующие действия: в устной форме дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление о взыскании с Промышляевой В.И. неосновательного обогащения; подать исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда (или иной суд после уточнения подсудности спора); выполнить иные необходимые для принятия искового заявления к производству суда действия (в том числе направить копию искового заявления в адрес ответчика, оплатить государственную пошлину и т.д.); обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (Мельконовицкой Е.В.), а также ее представителя; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, по соглашению сторон размер вознаграждения по настоящему соглашению установлен в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены Мельконовицкой Е.В., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 21.11.2022 (л.д. 11-13).

Согласно п. 13, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, с учетом существа рассматриваемого спора, не представляющего сложности, учитывая, что необходимые доказательств истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца содержалось в самом исковом заявлении, с материалами дела в суде представитель истца не знакомился, с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности расходов на оплату услуг представителя и возможности их снижения вследствие чрезмерности, и с учетом данных положений, суд полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, требование о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя является чрезмерным и расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Также с Промышляевой В.И. на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца Мельконовицкой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с Промышляевой Валерии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу Мельконовицкой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты в размере 246 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 29.03.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-605/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник