Решение по делу № 2-10/2018 (2-1979/2017;) ~ М-1785/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1979/2017

№ 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

прокурора Дудник Н.А.

представителя истца Заярнюка В.А.

ответчика Стадника Э.А.

представителя ответчика Яременко Н.В.

представителя ответчика ООО «РН-ЮНГ» Кадиевой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмаметова Халиля Мухаметгиреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Сафиулову Ринату Булатовичу, Стаднику Эдуарду Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью СК «Синергия» о возмещении вреда имуществу, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кульмаметов Х.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «СНГ», Страховщик), Сафиулову Р.Б., Стаднику Э.А., в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО «СО «СНГ», в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в размере 58 000 руб., недоплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 22 769,95 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 21.06.2015 года по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 40000 руб., а также просит солидарно взыскать с Сафиулова Р.Б., Стадник Э.А. в свою пользу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 10.03.2015 года в 19 часов 15 минут на 719 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района, по вине водителя Сафиулова Р.Б., управлявшего автомобилем №, принадлежащим Стадник Э.А., произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец - тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафиулова Р.Б. была застрахована в ООО «СО «СНГ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «СО «СНГ» случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 53 600 руб., однако данных средств на ремонт не хватало в связи с чем, проведена независимая оценка ущерба причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №: - стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля составляет 203 700 руб.; - стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб.

07 июня 2017 года в страховую компанию подана претензия, которая осталась без должного внимания и ответа.

Кроме того, в момент ДТП здоровью истца причинен вред: (иные данные) и он был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», где пробыл на стационарном лечении с 10 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, а затем на амбулаторном лечении с 31 марта 2015 года по 26 июня 2015 года.

По данному факту истец так же обратился в страховую компанию ООО «СО «СНГ», случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере половины страховой суммы – 22769,95 руб. Однако с данным решением истец не согласен, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя Сафиулова Р.Б., в связи с чем направил Страховщику претензию, которая так же осталась без ответа.

В связи с чем, ответчик ООО «СО «СНГ» должен произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 22769,95 руб.

Полагает, что действиями Страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей и в силу требований Закона «О защите прав потребителей», он подлежит компенсации.

Кроме того, во время происшествия ему пришлось пережить физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании сильной боли. Во время лечения так же пришлось испытывать сильную боль. В настоящее время его здоровье не восстановлено и его никогда не получится восстановить до того состояния, которое было до происшествия.

Считает, что ответчики Сафиулов Р.Б. и Стадник Э.А. своими действиями причинили истцу моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101, 1079 ГК РФ подлежит компенсации в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-ЮНГ»), ООО СК «Синергия», к которым истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Определением Нефтеюганского районного суда от 27.07.2017 года по ходатайству ответчика ООО «СО «СНГ», с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Заярнюка В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать со Страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 58000 руб., недоплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 22769,95 руб., а также неустойку. Кроме этого, истцом предъявляются также исковые требования о возмещении морального вреда к ООО «РН-ЮНГ» и ООО СК «Синергия», как к работодателям, поскольку из материалов дела следует, что Сафиулов Р.Б. на транспортном средстве Стадника Э.А., на основании пропуска, выданного ООО «РН-ЮНГ» генподрядчику ООО СК «Синергия» на автомобиль №, осуществлял перевозку песка с месторождения ООО «РН-ЮНГ», что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.135-138).

Представитель ответчика ООО «СО «СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Стадник Э.А. и его представитель Яременко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку автомобиль Стадником Э.А. был передан Сафиулову Р.Б. с условием его последующего выкупа. Данные Сафиулова Р.Б. внесены в страховой полис ОСАГО (т.2 л.д.139). В момент ДТП Стадник Э.А. автомобилем МАЗ не управлял, следовательно, не является причинителем вреда. Стадник Э.А. не является работодателем для Сафиулова Р.Б., так как не имеет статуса индивидуального предпринимателя и осуществляет трудовую деятельность в ООО «(иные данные)» в должности менеджера по продажам (т.2 л.д.6).

Представитель ООО «РН-ЮНГ» Кадиева Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причинитель вреда Сафиулов Р.Б. в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» не состоял и данное общество не заключало каких-либо договоров с водителем Сафиуловым Р.Б. (т.2 л.д.79). В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент ДТП водитель Сафиулов Р.Б. выполнял какие-либо производственные задания ООО «РН-ЮНГ». Товарно-транспортные накладные относятся к иному периоду времени, чем совершенное ДТП.

Представитель ООО СК «Синергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Сафиулов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с Сафиулова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2015 года около 19 часов 15 минут на 718 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля №, принадлежащего Стаднику Э.А., под управлением Сафиулова Р.Б. и автомобиля №, принадлежащим Кульмаметову Х.М.и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, Кульмаметову Х.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2015 года, (иные данные) возникли у Кульмаметова Х.М., (дата), от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающих частей салона автотранспортного средства, незадолго до обращения за медицинской помощью, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой (иные данные) вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

18.05.2015 года СО ОМВД по Нефтеюганскому району по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по № УК РФ (т.1 л.д.124), которое 23.03.2017 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в ходе следствия установлено не было, как и обстоятельства, послужившие причиной ДТП (т.2 л.д.140).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из схемы ДТП и пояснений его участников Сафиулова Р.Б. и Кульмаметова Х.М., водитель Сафиулов Р.Б., управляя автомобилем №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, следствием чего явилось ДТП, при этом столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Кульмаметова Х.М. (т.1 л.д.99-105).

Анализируя доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела и уголовного дела № по факту вышеуказанного ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сафиулова Р.Б. и наступившими в результате ДТП последствиями.

Следовательно, причинителем вреда является Сафиулов Р.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «СНГ». При обращении истца к Страховщику случай признан страховым, произведена страховая выплата по имущественному ущербу в размере 53 600 руб. (т.1 л.д.146).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2017 года ИП ОВМ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 235700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 174 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла 224 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 500 руб.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, стоимость права требования на возмещение убытков, в результате повреждения автомобиля, рассчитываемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков, составляет 203 700 руб. - стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб. (т.1 л.д.27-87).

Судебной экспертизой по делу, проведенной по ходатайству Страховщика ООО «Регион-86» (экспертное заключение № от 09.10.2017 года) установлено, что величина рыночной стоимости автомобиля №, на дату ДТП от 10.03.2015 года, без учета дополнительно установленного оборудования, устранения дефектов, неисправностей и повреждений, с учетом износа, на 10.03.2015 года, составляет 172 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на дату ДТП 10.03.2015 года (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу), составляет 61 000 руб. (т.2 л.д.19-56).

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п.4.19 Правил).

30.10.2015 года Страховщик самостоятельно направил запрос в органы внутренних дел о предоставлении информации по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП от 10.03.2015 года, согласно ответу, направленному в адрес Общества, на момент обращения постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 18.09.2015 года было отменено 01.11.2015 года и возобновлено предварительное следствие (т.1 л.д.122-126).

В связи с тем, что на момент обращения виновность лиц в ДТП сотрудниками внутренних дел не была установлена, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной страховщиком в Экспертном заключении ООО «Континент» № от 21.02.2017 года суммы ущерба 107200 руб. (т.1 л.д.130-144), в размере – 53600 руб. (т.1 л.д. 146), что истцом не оспаривается.

Поскольку расхождение в результатах расчетов, выполненных ООО «Континент» и ООО «Регион-86» не превысило 10 процентов, суд признает оба заключения, находящимся в пределах статистической достоверности, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

За основу производимых расчетов суд принимает экспертное заключение № от 09.10.2017 года, произведенное ООО «Регион-86», как соответствующее Единой методике и более полно устанавливающее величину стоимости автомобиля истца до ДТП и стоимость годных остатков.

Экспертное заключение № от 02.06.2017 года ИП ОВМ суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта основаны на статистическом исследовании рынка по стране, в то время как заключение ООО «Регион-86» основано на изучении конкретных предложений по продажам аналога автомобиля по ХМАО-Югре, где проживает истец. Кроме того, стоимость годных остатков в 20 500 руб., явно занижена в отношении установленной стоимости годных остатков ООО «Континент» 63 800 руб., и ООО «Регион-86» - 61 000 руб.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, страховая выплата должна была составить 111 600 руб. (172 600 - 61 000), а половина от указанной суммы 55 800 руб.

Следовательно, ООО «СО «Сургутнефтегаз» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 58000 руб. (111600 - 53600).

15.05.2017 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате (требование о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего) по факту ДТП от 10.03.2015 года, ООО «СО «СНГ» признало случай страховым и выплатило истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 22769,95 руб. (т.1 л.д.154-186).

Поскольку вина Сафиулова Р.Б. в судебном заседании установлена, то ООО «СО «Сургутнефтегаз» должно доплатить сумму страхового возмещения в размере 22769,95 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в соответствии с п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере половины суммы страхового возмещения, что установлено в ходе судебного заседания, Страховщик в соответствии с п.п.2,3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», освобождается от уплаты штрафа.

В связи с тем, что нарушений прав истца Страховщиком допущено не было, неустойка, которую истец просит взыскать, применению в данном случае не подлежит. По этому же основанию не подлежит взысканию с ООО «СО «СНГ» компенсация морального вреда, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, представленный истцом, судом не принят во внимание, как являющийся недостоверным, его стоимость взысканию со Страховщика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истцом суду представлены документы, подтверждающие факт причинения истцу (иные данные) вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом, суд считает, что требования о компенсации морального вреда здоровью являются обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика Сафиулова Р.Б. в размере 400 000 руб.

Требования истца к ответчикам Стаднику Э.А., ООО «РН-ЮНГ», ООО СК «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики причинителями вреда не являются.

Автомобилем, принадлежащим Стаднику Э.А. на праве собственности, Сафиулов Р.Б. управлял на законных основаниях, о чем свидетельствует страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан Сафиулов Р.Б. (т.2 л.д.139), следовательно, Стадник Э.А. в данной ситуации не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Доводы стороны истца о том, что ООО «РН-ЮНГ», ООО СК «Синергия» должны нести ответственность перед истцом как работодатели Сафиулова Р.Б., судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между указанными ответчиками не имеется и материалами дела данный факт не подтверждается.

Наличие товаротранспортных накладных в материалах уголовного дела изъятых из автомобиля, которым управлял Сафиулов Р.Б. в момент ДТП, с указанием в качестве грузоотправителя ООО «РН-ЮНГ», а в качестве грузополучателя ООО СК «Синергия», никоим образом не свидетельствует о наличии трудовых отношений либо о выполнении работ по заданию Обществ на дату ДТП, так как данные ТТН датированы февралем месяцем, а ДТП произошло 10.03.2015 года (т.2 л.д.135-138).

ООО «РН-ЮНГ», ООО СК «Синергия» отрицают наличие каких-либо договорных отношений с Сафиуловым Р.Б., который мог бы помочь установить все обстоятельства ДТП, однако последний от явки в суд уклонился, возражений своих в отношении заявленных искровых требований не предоставил. Направленное в адрес Балаковского районного суда Саратовской области поручение, по последнему известному суду адресу, о допросе ответчика Сафиулова Р.Б., возвращено без фактического исполнения, ввиду неявки указанного лица в суд (т.2 л.д. 121).

Наличие пропуска, выданного ООО «РН-ЮНГ» генподрядчику ООО «Синергия» на автомобиль №, для проезда на месторождения ООО «РН-ЮНГ», не подтверждает факт оказания каких-либо услуг Сафиуловым Р.Б. на данном транспортном средстве Обществам, поскольку информация о въезде указанного транспортного средства на объекты ООО «РН-ЮНГ» отсутствует в связи с истечением сроков хранения журналов регистрации автотранспорта на контрольно-пропускных пунктах (т.2 лд. 89).

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по иску с Сафиулова Р.Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере 2623,10 руб.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в части требований взыскания морального вреда здоровью к Сафиулову Р.Б., суд взыскивает с последнего госпошлину в размере 300 руб., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульмаметова Халиля Мухаметгиреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кульмаметова Халиля Мухаметгиреевича: страховое возмещение имущественного ущерба в размере 58000 руб.; страховое возмещение вреда здоровью в размере 22769,95 руб., всего 80 769 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с Сафиулова Рината Булатовича в пользу Кульмаметова Халиля Мухаметгиреевича: денежную компенсацию морального вреда здоровью в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований Кульмаметову Халилю Мухаметгиреевичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 10 коп.

Взыскать с Сафиулова Рината Булатовича в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись