Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 20.01.2021

№ 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 февраля 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В.,

осужденного Тюкова А.В.,

защитника – адвоката Тюкова П.В.,

потерпевшей Садыковой Г.В.,

при секретаре Ойнчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2020 года, которым

Тюков А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, ему установлены ограничения и возложены обязанности; с Тюкова А.В. в пользу Садыковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2020 года Тюков А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Тюковым А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Тюков А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Тюков А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2020 года изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», исключить «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции» из описания преступного деяния и из отягчающих обстоятельств, полагая, что указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что решение суда в части взыскания с него 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда является не мотивированным, не справедливым, основанном на неправильном применении норм материального права (суд незаконно сослался на ст.1074 ГК РФ). Кроме того, просит исключить указание суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку они с него взыскиваться не должны, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрено в общем по инициативе стороны обвинения. Наряду с этим, Тюков А.В. просит снизить назначенное наказание ввиду того, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 64 УК РФ, хотя основания для ее применения имелись.

В возражениях потерпевшая Н. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Тюкова А.В., его защитника Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшей, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит неподлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тюкова А.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны, вопреки доводам стороны защиты, на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обосновании виновности Тюкова А.В. суд обоснованно сослался на показания подсудимого Тюкова А.В., потерпевшей Н., свидетелей А., Ю., П., а также на протокол осмотра места происшествия от 29.07.2019 года (т. 1 л.д. 19-23), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 19-23), заключения эксперта (т. 1 л.д.66-68), подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, суд первой инстанции проверил все доводы осужденного об обстоятельствах совершения преступления и дал им надлежащую оценку.

В связи с этим, доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащей оценки доказательств по делу и отсутствии доказательств виновности Тюкова А.В. в части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и совершения преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления действия Тюкова А.В. правильно квалифицированы по п.п «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Наказание Тюкову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.61, ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, смягчающих <данные изъяты> наказание обстоятельств, которые обоснованно, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом учтены при назначении наказания, а также с учетом всех сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам защиты, суровым не является и оснований для его смягчения, а также для применения ст.64 УК РФ не имеется, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу Н. в размере 70000 рублей, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, характер травмы и причиненных физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда Тюкова А.В., его имущественное положение, являющегося пенсионером. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска ошибочно указал о применении ст.1074 ГК РФ, что подлежит исключению.

При вынесении приговора судом первой инстанции решен вопрос о взыскании в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванниковой В.В. за оказание ею юридической помощи Тюкову А.В. в суде и на предварительном следствии. Оснований для освобождения Тюкова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду рассмотрения дела в общем порядке.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам защиты, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2020 года в отношении Тюкова А.В. - оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о применении ст.1074 ГК РФ. Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                   М.Н. Соколовская