Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2023 (2-13049/2022;) ~ М-10869/2022 от 28.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Семеновой Ю. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц, в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. На основании решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес> и в качестве третьего лица – Тюлюкин О.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру-адвокат Корнеев Д.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МВД России и УМВД России по <адрес> по доверенностям Борисова О.И. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, отсутствие вины должностных лиц органов внутренних дел.

Третье лицо Тюлюкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве указало, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дело №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судом установлено, что командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тюлюкиным О.В. в отношении Семеновой Ю.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГв 10 часов 25 минут по адресу: 114 км.+550м а/д М3 «Украина», <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Н204СТ40, в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ Семенова Ю.И. не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение, повредив ограждение барьерного типа после чего совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ 322132 госномер Н199ХС40, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Калужский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тюлюкина О.В. от 25 января. 05.2022 года о привлечении к административной ответственности Семеновой Ю.И. по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> Тюлюкина О.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Корнеева Д.В. в сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналами квитанций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено по п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств о вынесении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое признано судьей незаконным, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность, учитывает фактические обстоятельства дела, взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины сотрудников органов внутренних дел в отмене постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку факт принятия неправомерного процессуального решения по делу об административном правонарушении и совершения виновных противоправных действий сотрудником органа внутренних дел установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу 12-1798/2022.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы и возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, т.к. ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, являются ошибочным. Вопреки данным утверждениям предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает его от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 17 №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1175 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                              ░.░. ░░░░░░░░░░