Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 21.03.2022

УИД RS0005-01-2021-002923-82

Судья Егоркина Г.В. Дело № 5-11/2022

№ 12-23/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года                город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалоба Афанасьева В.С. и его защитника – Доброводского Р.И. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Афанасьева В.С., <.......>,

с участием защитника Афанасьева В.С. – Доброводского Р.И.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2022 года Афанасьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на данное постановление, поступившей в Магаданский областной суд 21 марта 2022 года, защитник Афанасьева В.С. Доброводский Р.И. указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2021 года отсутствует подпись Афанасьева В.С. о получении данного протокола либо запись об отказе в получении.

По мнению защитника, это обстоятельство свидетельствует о том, что Афанасьев В.С. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако вопреки данному согласию, его на освидетельствование не направили, с протоколом не ознакомили, его не вручили.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 мая 2021 года составлялся в отсутствие Афанасьева В.С., в связи с чем он не подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на положения статей 12.26, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, указывает, что объективную сторону административного правонарушения образует отказ лица от выполнения законного распоряжения сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Афанасьев В.С. выразил устное согласие сотруднику ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствование, но не был ознакомлен с протоколом о направлении на такое освидетельствование, его копию не получал и не был направлен на освидетельствование в медицинскую организацию, состав административного правонарушения отсутствует.

Просит отменить постановление судьи Омсукчанского районного суда от 21 февраля 2022 года и прекратить производство по делу.

После принятия к производству Магаданского областного суда жалобы защитника в материалы дела поступила жалоба Афанасьева В.С. от 18 марта 2022 года.

В своей жалобе Афанасьев В.С. указывает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок такого привлечения.

Сообщает, что сотрудники ГИБДД, в нарушение пункта 84 Приказа № 664 МВД России не сообщили ему ясную причину остановки транспортного средства.

При этом он не был осведомлен об объеме своих прав, не знал порядка проведения процедур и правомерность всего происходящего, не ставил подписи в протоколах, так как понимал неправомерность действий сотрудников ГИБДД.

Положение части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ считает нарушением его конституционных прав и свобод, а привлечение его к административной ответственности незаконным.

Также считает действия сотрудника ДПС (не указывая какие именно) неправомерными.

Просит отменить постановление от 21 февраля 2022 года.

В судебном заседании защитник Афанасьева В.С. поддержал доводы своей жалобы, просил не принимать во внимание жалобу, поданную от имени Афанасьева В.С., так как, по его мнению, она подписана иным, не известным лицом, поскольку в ней приведены доводы, противоречащие материалам дела, считает, что лично Афанасьев В.С. ее не подавал.

Афанасьев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Афанасьева В.С. - Доброводского Р.И., обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2021 года в 2 часа 30 минут Афанасьев В.С. был отстранен от управления транспортным средством марки «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак №..., из-за случившегося столкновения данного автомобиля с автомобилем марки Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №..., под управлением А. (копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от 2 мая 2021 года – л.д. 23).

Причиной отстранения Афанасьева В.С. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (протокол 49 ОТ 219755 – л.д. 14).

Таким образом, довод жалобы Афанасьева В.С. о том, что сотрудники ГИБДД не сообщили ему причину остановки транспортного средства, признается несостоятельным, так как остановка его транспортного средства произошла не по инициативе сотрудников ГИБДД, а из-за столкновения с другим транспортным средством.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Ч. и Г., при этом Афанасьев В.С. не предоставил данных о себе (адрес, телефон, место работы и жительства) от подписания протокола отказался.

В тот же день, в 2 часа 45 минут в отношении Афанасьева В.С. с участием тех же понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО 200667, в котором отражено, что он от прохождения освидетельствования отказался, как и от подписания данного акта (л.д. 16).

В материалах дела имеется подтверждение факта ознакомления Афанасьева В.С. с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ и порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

В 2 часа 50 минут, в связи с отказом Афанасьева В.С. от освидетельствования составлен протокол 49 ОМ № 012176 о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Афанасьев В.С., при управлении транспортным средством марки «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак №..., имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения от освидетельствования на месте отказался, однако вслух согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 17).

В данном протоколе также имеется отметка о том, что Афанасьев В.С. отказался от подписи в нем, графа о получении копии протокола не заполнена.

Факт отказа Афанасьева В.С. от подписания и получения составленных в отношении него протоколов, подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. и С. (л.д. 22, 27), но и объяснениями понятых Ч. и Г. (л.д. 19, 20).

Также пояснениями указанных лиц подтверждено наличие у Афанасьева В.С. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Т. от 2 мая 2021 года в медицинском учреждении ГБУЗ «МОД ПиН» Афанасьев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того отказался от дачи объяснения и подписей.

Актом медицинского освидетельствования № 605 от 2 мая 2021 года, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии («МОД ПиН») К. подтверждается, что Афанасьев В.С., 26 января 1970 года рождения, был направлен инспектором ДПС ГИБДД Т. на медицинское освидетельствование, которое началось в помещении данного медицинского учреждения 2 мая 2021 года в 3 часа 46 минут, однако не состоялось по причине отказа обследуемого (л.д. 18).

Факт отказа Афанасьева В.С. от прохождения от медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 236058, составленным 2 мая 2021 года в 3 часа 55 минут с участием тех же понятых.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судьи Омсукчанского районного суда о наличии в действиях Афанасьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Отсутствие подписи Афанасьева В.С. в протоколе 49 ОМ № 012176 о направлении его на медицинское освидетельствование в графе о получении его копии или отказа от получения, не является грубым нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством исходя из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что в момент составления всех процессуальных документов Афанасьев В.С. отказывался от их подписания и получения, что подтверждено пояснениями понятых и рапортами сотрудников ДПС ГИБДД.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие подписи Афанасьева В.С., учитывая его процессуальное поведение при составлении материалов дела, не может свидетельствовать о том, что он фактически на медицинское освидетельствование не направлялся, поскольку это опровергается иными материалами дела: рапортом сотрудника ГИБДД Т., Актом медицинского освидетельствования № 605 от 2 мая 2021 года и протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 236058, составленным с участием понятых.

В силу вышеприведенного разъяснения, изложенного в абзаце восьмом пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в том числе медицинскому работнику, а не только сотруднику полиции.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вышеуказанным опровергается довод жалобы о том, что Афанасьев В.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку Афанасьев В.С. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей Омсукчанского районного суда.

Административное наказание назначено Афанасьеву В.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Афанасьева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева В.С., оставить без изменения, жалобы Афанасьева В.С. и его защитника – Доброводского Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                              М.А. Филенко