Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-61/2022 от 27.01.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года № 7а-61/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Белоцерковской Н.А. на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоцерковской Н.А.,

установила:

09.11.2021 старшим УУП ОМВД России по Вытегорскому району в отношении Белоцерковской Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Белоцерковская Н.А. 04.11.2021 около 11 часов по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к автостанции, – участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве 20 человек, собравшихся с целью обращения к населению по вопросам социальной жизни страны, не соблюдая социальную дистанцию 1 метр, без средств индивидуального защиты органов дыхания, что повлекло нарушение санитарных норм и правил, а именно пункта 6 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15.

Постановлением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.01.2022 действия Белоцерковской Н.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Белоцерковская Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что принимала участие в публичном мероприятии, при этом в ее действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Определении от 24.10.2013 № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2 закона). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношениизаявителя) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.11.2021.

Согласно пункту 8.1 постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

В силу пункта 10 указанного постановления проведение массовых мероприятий запрещено.

Из материалов дела следует, что 04.11.2021 Белоцерковская Н.А. приняла участие в не являющимся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте – на территории, прилегающей к автостанции, по адресу: <адрес>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения Белоцерковской Н.А. требований санитарных норм и правил о соблюдении социальной дистанции собранными по делу доказательствами не подтвержден.С таким выводом следует согласиться, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного и объективного изучения представленных по делу доказательств.

При этом судья первой инстанции, установив, что Белоцерковская Н.А. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, находясь на месте проведения массового мероприятия, проведение которых запрещено, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, переквалифицировал действия Белоцерковской Н.А. с части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного вывода судьи районного суда неверным не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт совершения Белоцерковской Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются изученными и оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксировано участие не менее 20 человек, в том числе Белоцерковской Н.А., на которой отсутствует маска как средство индивидуальной защиты органов дыхания; фотографией; рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности вины заявителя в совершении административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судьей первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что место проведения массового одновременного пребывания граждан не является общественным местом, основано на неверном толковании требований действующего законодательства, по смыслу которого общественным местом является любое место, свободное для доступа неопределенного круга лиц, в котором есть или могут появиться люди. Территория, прилегающая к автостанции в <адрес>, отвечает признакам общественного места.

Доводы Белоцерковской Н.А. о том, что место проведения массового одновременного пребывания граждан не является местом массового пребывания граждан по смыслу требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правового значения не имеет, поскольку заявитель признана виновной в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Мнение заявителя о том, что мероприятие, имевшее место 04.11.2021, в котором она приняла участие, является публичным мероприятием, основано на неверном толковании требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и правового значения для рассмотрения дела также не имеет.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости участия в рассмотрении дела государственного обвинителя основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормами КоАП РФ участие государственного обвинителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Белоцерковская Н.А. несовершеннолетней не является, настоящее дело возбуждено должностным лицом органа внутренних дел. Таким образом, оснований для участия в судебном заседании при рассмотрении дела прокурора или иного обвинителя не имеется.

При этом доводы заявителя о лишении ее судьей права на допрос свидетелей также является несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необходимости в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей не усмотрел, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Белоцерковской Н.А. или ее защитником соответствующего ходатайства, отвечающего требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, заявлено не было

Утверждение заявителя о том, что привлечением к административной ответственности было нарушено ее право на свободное выражение мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, также не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку реализация гражданами указанного права не должна осуществляться вопреки установленному законом порядку проведения массовых мероприятий, при этом, как уже указано выше, заявитель привлечена к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.01.2022 оставить без изменения, жалобу Белоцерковской Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова