Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 от 21.03.2024

№

    дело № 12-83/2024                              РЕШЕНИЕ

    03 мая 2024 года              г.Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной С.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семочкина С.А., – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орешина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семочкина Сергея Александровича,

                                                              УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семочкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Семочкин С.А., управлявший автомобилем ..., с явными признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Семочкина С.А. – адвокат Орешин Ю.А. подал жалобу в Шацкий районный суд, в которой просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, и прекратить производство по делу об административном правонарушении при наличии существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности с самого начала его возбуждения.

В жалобе защитник указывает, что с постановлением не согласен, так как Семочкин С.А. мог быть привлечен к административной ответственности только на основании доказательств, полученных в соответствии с КоАП РФ и нормативными актами МВД РФ. Изложив содержание ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, защитник ссылается на показания Семочкина С.А. о том, что его ДД.ММ.ГГГГ остановил сотрудник полиции ФИО4 и предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Семочкин С.А., которому ФИО4 никаких претензий относительно нахождения за рулем во время управления автомашиной с признаками опьянения не высказывал, отказался. А ФИО4 после этого взял его документы и ушел, передав документы сотруднику полиции ФИО5

Защитник Орешин Ю.А., излагая в жалобе признаки опьянения - неустойчивая поза и нарушение речи, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Семочкина С.А., обосновывает, что позой называется то или иное положение человека, в котором он находится в конкретное время, а также сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 лично знакомы с Семочкиным С.А. и им было известно, что он сильно заикается и в связи с высоким ростом имеет широкую качающуюся походку; что в ходе судебного следствия данные свидетели не могли дать определение – каким образом они определили признаки опьянения Семочкина С.А.; что диск с видеозаписью был в конверте, на котором не было никаких обозначений и не был опечатан; что видеозапись делал сотрудник полиции ФИО9. на личный телефон ФИО5, а видеосъемка должна производиться на специальные средства, находящиеся в распоряжении ГИБДД, которые как вещественные доказательства должны быть приобщены в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ к материалам дела. Также защитник в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании защитник Орешин Ю.А. просил постановление в отношении Семочкина С.А. отменить, обосновав доводами, изложенными в жалобе, поскольку полагает, что Семочкин С.А. мог быть привлечен к административной ответственности только на основании доказательств, полученных в соответствии с КоАП РФ. В ходе судебного следствия защитник подтвердил, что Семочкин С.А. не отрицает того, что был за рулем автомобиля, когда его остановили сотрудники ГИБДД, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при проверке Алкотестором прибор установил его трезвое состояние, что сотрудниками ГИБДД при проведении в отношении него отстранения от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование никаких противозаконных действий не применяли.

Семочкин С.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был своевременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, но в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, и как пояснил защитник, Семочкин С.А. полагает, что для представления его интересов достаточно участие защитника

Заслушав защитника Орешина Ю.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. ч.1, ч. 1.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2, п/п «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признавая Семочкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколам - об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ..., об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ... о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотестор «Юпитер» и тесту 00580 контрольной ленты прибора от ДД.ММ.ГГГГ/л-<адрес>/, рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ... сведениям ОСК, видеозаписи административного правонарушения. А также с учетом того, что каких-либо замечаний от Семочкина С.А. по поводу полноты сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, составленных с его участием и подписанными им, не имеется. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Семочкиным С.А. написано «согласен».

Как следует из вышеуказанных в постановлении доказательств, мировым судьей было достоверно установлено, что Семочкин С.А., который управлял автомобилем ... ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> и, как водитель с явными признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления данным транспортным средством и в ДД.ММ.ГГГГ. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, по результатам которого у Семочкина С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поэтому надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Семочкин С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но Семочкин С.А. отказался и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ., в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи.

Так как Семочкин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Семочкина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья правильно дал оценку законности действий инспектора о направлении Семочкина С.А. на медицинское освидетельствование, которое соответствует вышеуказанным требованиям КоАП РФ и Правилам, поскольку наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствовало об отсутствии выявленных у Семочкина С.А. признаков опьянения и у инспектора ДПС были достаточные основания для направления Семочкина С.А. на медицинское освидетельствование при наличии указанных признаков опьянения.

Также из постановления о признании Семочкина С.А. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения следует, что, мировой судья с участием Семочкина С.А. и его защитника Орешина Ю.А., исследовав в ходе судебного следствия не только вышеуказанные доказательства, но и проверил доводы стороны защиты о законности их получения, допросив по их ходатайству свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО5, ФИО4, ФИО10., правильно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вышеприведенными доказательствами, полностью согласуются друг с другом и при их оформлении ни нарушений закона, ни нарушений прав Семочкина С.А. не установлено, то есть они составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; что Семочкину С.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием составленных документов, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в его присутствии протоколы, подписав которые, получил их копии.

Как следует из обжалуемого постановления, дав оценку доводам защитника о том, что видеозапись, которая была исследована с участием Семочкина С.А. и защитника Орешина Ю.А., снята на сотовый телефон сотрудником ГИБДД, что нарушена непрерывность видеозаписи, что в материалах дела видеозапись не указана в описи материалов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что видеозапись является допустимым доказательством, получена в соответствии с требованиями закона и прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится и КоАП РФ не содержит каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств; что достоверность содержащихся сведений на данной видеозаписи детально отражает факт отказа водителя Семочкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи в достаточном объеме во времени и месте, указанных в процессуальных документах – в протоколе об отстранении от управления транспортным средства <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в которых указано, что данные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Также в постановлении мировой судья, дав оценку доводу защитника о том, что в рапорте старшего инспектора ГИБДД ФИО5 указано, что на <адрес> была остановлена автомашина под управлением Семочкина С.А., а в судебном заседании было установлено, что автомашина под управлением Семочкина С.А. была остановлена старшим инспектором ФИО4, обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство на квалификацию действий Семочкина С.А. не влияет, при этом давая оценку данному рапорту, указал на то, что в рапорте конкретно не указано, что именно ФИО5 остановил автомашину.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам защитника Орешина Ю.А., суд пришел к выводу, что при постановке обжалуемого постановления мировым судьей всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам в совокупности дана правовая оценка действиям Семочкина С.А. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они признаны допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения постановления по делу и обоснованно сделан вывод, что факт управления Семочкиным С.А. транспортным средством установлен и доказано, что требования сотрудника полиции о прохождении Семочкиным С.А., как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, но Семочкин С.А. без уважительных причин эти требования не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у Семочкина С.А. признаков опьянения, требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации их действий в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и прав Семочкина С.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом довод защитника о незаконности действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 по отношении к Семочкину С.А. о том, что они лично знакомы с последним и им было известно, что он сильно заикается и в связи с высоким ростом имеет широкую качающуюся походку, суд признает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности и никаких незаконных действий, в том числе заинтересованности в исходе дела, по отношению к Семочкину С.А. не установлено.

Также несостоятельным суд признает довод защитника, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в данном протоколе указано не время управления транспортным средством, а время невыполнения Семочкиным С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, то есть совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть установлен факт совершения Семочкины С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в его совершении. В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетов вышеизложенного суд считает, что доводы защитника Орешина Ю.А., указанные в жалобе, являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и учтенных мировым судьей при установлении доказанности виновности Семочкина, в том числе отказ Семочкина С.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни защитником, ни Семочкиным С.А. не оспариваются, более того, последний пояснил, что он пройти медицинское освидетельствование отказался принципиально, так как был остановлен в качестве понятого и у сотрудников ГИБДД не имелись основания для его освидетельствования с дальнейшим составлением протокола.

Дополнительных доказательств Семочкин С.А. и его защитник Орешин Ю.А. суду не представили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено. Неустранимых сомнений в виновности Семочкина С.А. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание Семочкину С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░