Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2019 от 13.08.2019

Дело № 12-653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 19.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галь А.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 19.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галь А.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузер И.В. с постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через Мирового судью СУ №60, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Из протеста прокурора следует, что мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что личный прием Пигиной В.П., являющейся представителем Пигина В.М. в силу его нетрудоспособности, был проведен ФИО8, вопрос, изложенный в заявлении, был разрешен в ходе личного приема, заявителю были даны с ее согласия устные разъяснения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, копией журнала регистрации заявлений граждан. Также в обжалуемом постановлении указано, что, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявителю был дан исчерпывающий устный ответ на личном приеме, то в дальнейшем Галь А.С. не был обязан повторно, письменно, разъяснять уже изложенный факт. Однако в п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее — Закон) прямо указано на необходимость дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение Пигина В.М., согласно входящему штампу на нем и журналу регистрации заявлений граждан зарегистрировано в МА МО МО Княжево ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ заявителю в установленном Законом срок не направлен и проверка по обращению не проведена. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Галь А.С. свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что обращение Пигина В.М., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ДД.ММ.ГГГГ устно в ходе личного приема заместителя главы МА МО МО Княжево ФИО8, что противоречит пометке в журнале, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ «заявителю оказано содействие и организован прием с главным врачом поликлиники №, на которые заявителю даны ответы на вопросы, оказано содействие в получении лечения».

В соответствии со ст. 13 Закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном ФЗ № 59.

В связи с изложенным суд неверно указал, что Галь А.С. не обязан повторно, письменно, разъяснять уже изложенные факты, поскольку в Законе четко прописано о действиях при осуществлении руководителями и уполномоченными на то лицами личного приема, а именно, при поступлении письменного обращения дается письменный ответ.

Должностным лицом в силу требований КоАП РФ является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно п. 3.2.1 контракта с Главой МА МО МО Княжево от 17.11.2016 указанное должностное лицо обязано соблюдать положения федеральных законов и иных федеральных нормативных правовых актов, Устава Санкт- Петербурга, законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, устава муниципального образования и решений представительного органа по вопросам муниципальной службы.

Деятельность МА МО МО Княжево курируется Галь А.С., должностные лица МА МО МО Княжево находятся в подчинении у Галь А.С., поэтому все письменные обращения, а также проведение проверки по ним и направление письменного ответа заявителю в установленном Законом срок должны им контролироваться в силу своих должностных обязанностей. Показания Галь А.С. и допрошенных свидетелей, которые находятся в подчинении у главы МА МО МО Княжево Галь А.С., даны с целью избежать ответственности Галь А.С. за содеянное.

Также из протеста следует, что прокурор не согласен с доводами мирового судьи, касающихся совершенных Галь А.С. правонарушений по обращению Бойкого Г.В. от 25.03.2019, направленного для рассмотрения в ООО «ЖКС № 2 Кировского района» (далее - Общество), а также обращений жильцов <адрес> от 27.03.2019, Тарасовой Л.Н. от 16.04.2019, Ешковой Е.В. от 23.04.2019 по направлению заявлений ненадлежащему лицу, а именно, в ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (далее - Общество), о том, что перечень вопросов, относящихся к компетенции муниципальных образований муниципальных округов, дан в соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Направление МА МО МО Княжево обращений в общество с ограниченной ответственностью, которое не является организацией, на которую в силу указания Закона может быть возложено выполнение публично значимых функций, является нарушением указанного закона. Законом не предусмотрено направление обращений гражданам в коммерческие организации. Деятельность Обществ основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях Галь А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59    КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Также при рассмотрении дела, судом были грубо нарушены, нормы процессуального права, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как дело об административном правонарушении, возбужденно по инициативе прокурора.

В судебное заседание Галь А.С. не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Галь А.С.

В судебное заседание явился защитник Галь А.С. - ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил что, по мнению Галь А.С., постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит, также пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном и.о заместителя прокурора Кировского района СПб Данилиным И.А. неверно указано на нарушение должностным лицом требований ч. 1 ст. 8 ФЗ 59, неверно установлена фамилия заявителя –Пичин вместо Пигин. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное образование обратилась Пигина – жена Пигина В.М., с просьбой об оказании помощи ее мужу – лежачему онкологическому больному в прохождении медкомиссии в Бюро МСЭ для установления инвалидности. В муниципальном образовании находился заместитель главы муниципального образования ФИО8, который принял Пигину, позвонил главному врачу ГП №, так как тот является его знакомым, и попросил оказать содействие Пигиной в прохождении ее мужем медкомиссии для получения инвалидности, также организовал личный прием Пигиной главврачом. Пигина предоставила письменное заявление от Пигина В.М. на имя ФИО8, которое было зарегистрировано в муниципальном Совете МО МО Княжево вх. № 21/01-46/7 от 15.04.2019 года и внесено в журнал регистрации заявлений граждан МО МО Княжево 01-46. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Пигиной было установлено, что ее проблема решена, в связи с чем, в журнал была внесена запись об оказании содействия, организации приема с главным врачом ГП №. В указанном журнале регистраций фиксируются обращения граждан, поступающие как в МА МО МО Княжево, так и в муниципальный совет. Также пояснил, что письменное обращение Пигина В.М. было адресовано заместителю главы муниципального образования ФИО8, который рассмотрел его. Главой муниципального образования МО Княжево является Козлов Д.Ю., который принял на работу на должность главы местной администрации МО МО Княжево Галь А.С., заключив с ним контракт. Ни Галь А.С., ни подчиненные ему сотрудники МА МОМО Княжево не рассматривали обращение Пигина В.М., в связи с чем, он не может нести ответственность за какие-либо нарушения при рассмотрении указанного обращения, за действия ФИО8 может нести ответственность либо он сам, либо глава муниципального образования. По факту устного обращения Пигиной – жены Пигина В.М. карточка личного приема гражданина не оформлялась. Что касается перенаправления обращений Бойкого Г.В., Ешковой Е.В., Тарасовой Л.Н., в ООО «ЖКС № 1 Кировского района» и ООО «ЖКС № 2 Кировского района», то полагал, что нарушений ФЗ № 59 в указанных действиях Галь А.С. не имеется.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Баркарь О.Н., которая доводы протеста поддержала, пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об АП допущена техническая ошибка в указании фамилии Пичин вместо Пигин, и в указании статьи, требования которой были нарушены Галь А.С., вместо п. 4 ч.1 ст. 10 ФЗ № 59 неверно указана ч. 1 ст. 8 ФЗ № 59.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав ФИО9, Баркарь О.Н., суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галь А.С. привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Конечным результатом предоставления государственной услуги по рассмотрению обращений и заявлений граждан является ответ по существу поставленных в них вопросов.В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ №59 письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 13 ФЗ №59 содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции муниципальных образований муниципальных округов, дан в ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге".

В силу ч.3 ст.8 ФЗ №59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом в силу требований КоАП РФ является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 19.07.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МО МО Княжево – главы местной администрации Галь А.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как виновность Галь А.С. в нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан по заявлению Пичина М.В. от 15.04.2019 года, адресованному ФИО8, материалами дела не подтверждена. Из постановления следует, что заявление Пичина В.М. было адресовано непосредственно зам.главы МА МО МО Княжево ФИО8, который обладает самостоятельными полномочиями по рассмотрению такого рода заявлений и принятия решения в рамках своей компетенции, поэтому оснований для вменения правонарушения в части заявления Пичина В.М. Галь А.С. не имеется. Также в постановлении указано, что личный прием Пичиной В.П., являющейся представителем Пичина В.М. в силу его нетрудоспособности, был проведен ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 13 указанного Закона N 59-ФЗ; вопрос, изложенный в заявлении, был разрешен в ходе личного приема, заявителю были даны устные разъяснения, при наличии согласия гражданина. Из постановления следует, что письменные обращения Бойкого Г.В., Тарасовой Л.Н., Ешковой Е.В. были рассмотрены Галь А.С., указанным лицам был дан письменный ответ, в установленный ч. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок, о перенаправлении их обращений в управляющую компанию и что ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 не содержит требований о передаче письменных обращений граждан исключительно в иной орган госвласти или орган местного самоуправления, а предписывает передать обращение в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении о возбуждении дела об АП и в постановлении мирового судьи неверно указана фамилия заявителя Пичин В.М. вместо Пигин В.М.

Также судом на основании ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и устава МО МО Княжево установлено, что органами местного самоуправления муниципального образования являются: 1) муниципальный совет (МС МОМО Княжево), 2) глава муниципального образования- председатель муниципального совета, 3) местная администрация муниципального образования (МА МОМО Княжево), 4) контрольно-счетный орган муниципального образования. Муниципальный совет обладает правами юридического лица, состоит из 20 депутатов, и избирает из своего состава главу муниципального образования, заместителя главы МО. Местная администрация –исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, местной администрацией руководит глава МА. Местная администрация обладает правами юридического лица. Глава местной администрации назначается на должность по контракту, который заключается с главой муниципального образования. Глава МА подконтролен и подотчетен муниципальному совету и обеспечивает осуществление МА полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ. Главой муниципального образования муниципального округа Княжево является Козлов Д.Ю. (он же председатель муниципального совета), его заместителем является ФИО8 Главой местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево является Галь А.С., с которым заключен контракт главой МО МО Княжево Козловым Д.Ю. Галь А.С. подконтролен и подотчетен муниципальному совету, членом которого является ФИО8 Письменное обращение Пигина В.М. было адресовано ФИО8, согласно штампу было зарегистрировано муниципальным советом МО МО Княжево, правомерно рассмотрено заместителем главы МО МО Княжево ФИО8, однако, письменный ответ заявителю направлен не был, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ №. Рассматривать данное заявление как устное обращение Пигиной нет оснований, так как по факту устного обращения Пигиной – жены Пигина В.М. карточка личного приема гражданина не оформлялась, подача письменного заявления от Пигина В.М. в ходе личного общения Пигиной с ФИО8 устным обращением не является. Глава МА МО МО Княжево Галь А.С. не является тем должностным лицом, которое может нести ответственность за нарушения требований ФЗ № при рассмотрении письменного заявления Пигина В.М., так как он подконтролен и подотчетен МС МОМО Княжево. В связи с вышеуказанным Галь А.С. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ относительно рассмотрения письменного обращения Пигина В.М. и в данной части мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения правомерно, однако, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было ошибочно установлено, что ФИО8 является заместителем главы МА МО МО Княжево, тогда как он является заместителем главы МОМО Княжево.

Статьей 5.59 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение порядка рассмотрения обращений должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. В Законе нет четкого определения понятия "публично значимые функции". Это словосочетание присутствует только в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в ст. 5.59 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П указано, что "отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти".

В ряде судебных актов такими субъектами называются адвокаты, нотариусы и нотариальные палаты, саморегулируемые организации, политические партии, банки, принявшие обязательства по обеспечению господдержки, аудиторы при осуществлении независимой контрольно-ревизионной (надзорной) деятельности по полномочию, данному государством, избиркомы, третейские суды. К юридическим лицам, выполняющим публичные функции, относятся Банк России, Пенсионный фонд, воинские части в форме федеральных бюджетных учреждений, федеральные фонды поддержки научной и научно-технической деятельности, кредитные организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг, являющиеся агентами валютного контроля, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в целях противодействия легализации преступных доходов и т.д.

Бойкий Г.В., Ешкова Е.В., Тарасова Л.Н. направили свои письменные обращения в орган местного самоуправления МА МО МО Княжево, в случае, если рассмотрение поставленных в обращении вопросов не относилось к компетенции МА МОМО Княжево, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ 59 орган местного самоуправления или должностное лицо должно было в течение семи дней со дня регистрации обращения направить поступившее письменное обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не являются ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни организацией, на которую возложено осуществление публично-значимых функций, в связи с чем, у главы МА МОМО Княжево Галь А.С. отсутствовали законные основания для направления обращений Бойкого Г.В., Ешковой Е.В., Тарасовой Л.Н. в указанные организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления прокурора Кировского района СПб о дате рассмотрения дела в отношении Галь А.С.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Галь А.С. допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 60 СПб от 19.07.2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении должностного лица Галь А.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения требований ФЗ № 59 при рассмотрении обращений Бойкого Г.В., Ешковой Е.В., Тарасовой Л.Н. в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения Галь А.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Галь А.С. не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.