Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1672/2020

(ранее № 2-1293/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001486-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., при помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июля 2020 года

гражданское дело по иску Романова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» (далее по тексту ООО «ЧОП «Беттан-Омск») с требованием взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения были прекращены в связи с окончанием срока действия трудового договора. После прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года, а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудовому договору он работал полный рабочий день, ему был установлен сменный режим работы сутки рабочего времени через двое суток. Заработная плата за выработанную норму рабочего времени месяца составляла оклад в размере 11 280 рублей, а включая районный коэффициент 12 972 рублей. Его рабочий день был непрерывным, то есть времени для приема пищи работодатель не предоставлял, фактически прием пищи осуществлялся без отрыва от работы на объекте охраны.

В ДД.ММ.ГГГГ года он отработал 250 часов вместо положенных 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 338 часов вместо положенных 184 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 352 часа вместо 160 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 470 часов вместо положенных 175 часов, общее количество сверхурочно отработанного времени за названный период составило 723 часа. Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за отработанную норму часов в ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 25 944 рублей. Также при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 218,90 рублей. Общая задолженность ответчика по расчету при увольнении составила 82 782,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Беттан-Омск» в счет оплаты задолженности по заработной плате перечислил ему денежные средства в размере 19 124,50 рублей. Исходя из частичной оплаты долга размер задолженности в настоящее время составляет 63 657,80 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность работодателем не погашена подлежит выплате денежная компенсация за задержку выплат размер которой на момент подачи иска составляет 3 599,65 рублей. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что он чувствует себя морально угнетенным, испытывает бессонницу и стресс, ввиду невыплаты заработной платы не имеет возможности обеспечит текущие нужды свои и своих детей. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЧОП «Беттан-Омск» сумму не выплаченной заработной платы в размере 63 657,80 рублей, из которых: 54 619,40 рублей – оплата за работу сверх установленного рабочего времени; 6 819,50 рублей – заработная плата за отработанную норму рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года; 2 218,90 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; просит взыскать с ООО «ЧОП «Беттан-Омск» компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 3 599,65 рублей (определить ко взысканию исходя из даты вынесения решения судом); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Романов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил суд взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Представитель ответчика Бекк М.А. с иском согласилась в части, не отрицала факт работы истца, признала задолженность по заработной плате за 4 месяца в размере 48 900 рублей, представив расчёт задолженности, компенсацию за задержку признала в размере 2218,90 рублей, полагала, что моральный вред завышен и не должен превышать 3 000 рублей, услуги юриста также завышены, расходы по доверенности признает, если она выдана на конкретное дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и признано стороной ответчика, что Романов В.П. работал в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, что подтверждается письменным отзывом, заявлением об отмене заочного решения, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме и увольнении.

Согласно приказу о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.П. принят в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» <данные изъяты>, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы (стоимость 1 часа работы) в приказе не указана.

В соответствии с приказом ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.П. уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор сторонами не представлен, из пояснений сторон - утерян.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО «ЧОП «Беттан-Омск», представленным в материалы дела, для работников Общества устанавливается сменный график работы 1 сутки через 2 суток. Продолжительность смены составляет 24 часа. На предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы утверждаемыми администрацией Обществаа (п. 4.1. Правил).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статья 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается (ст. 103 ТК РФ).

Оценив представленных сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец фактически работал посменно, выполняя функции в течение суток работы через двое суток отдыха, с привлечением на работу в дни отдыха.

Факт сменного режима работы также подтверждается представленными графиками работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с подписями истца об их ознакомлении.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ООО «ЧОП «Беттан-Омск» на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год.

    В судебном заседании установлено и признано сторонами, что нормальная продолжительность работы истца составляла в ДД.ММ.ГГГГ – 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 160 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 175 часов.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец работал в ДД.ММ.ГГГГ года - 250 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 333 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 352 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 348 часов.

Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Ответчиком признана задолженность по заработной плате в размере 48 900 рублей, исходя из следующего расчета (стоимость часа согласно ст. 133 ТК РФ исходя из данных о МРОТ):

период	Отраб. Факт.	норма	Перера-ботка	Ноч- ные	Сто-ть 1 час	За отра- ботан. время	Надбавка	Итого	Без НДФЛ
ДД.ММ.ГГГГ	250	168	82	100	77,21	1930,20 (на ночные - 1544,20)	6331,22	27177,92	23644,79
ДД.ММ.ГГГГ	330	184	149	110	70,5	23476,50 (на ночные - 1551)	10504,50	35532,00	30912,84
ДД.ММ.ГГГГ	352	160	192	100	81,08	28540,16 (на ночные - 1621,60)	15567,36	45729,12	39784,33
ДД.ММ.ГГГГ	348	175	173	110	74,13	25797,24 (на ночные - 1564,86)	12824,49	40186,59	35458,30
Итого подлежит оплате	129800,26
Выплаты	итого за месяц
ДД.ММ.ГГГГ	14900	20.11.2019	14900
ДД.ММ.ГГГГ	6600	12.12.2019	19800
9200	16.12.2019
4000	30.12.2019
ДД.ММ.ГГГГ	10000	15.01.2020	21000
11000	22.01.2020
ДД.ММ.ГГГГ	6000	27.01.2020	25200
19200	14.04.2020
Итого	80900	80900

Исходя из указанного расчета, долг перед работником составляет 48 900,26 рублей (129800,26 – 80900). При этом стоимость нормы часа в расчетах сторон одинакова (спора не имеется).

Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной ответчика, а также расчет оплаты за сверхурочную работу, принимая во внимание частичную выплату истцу заработной платы в размере 80 900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Романовым В.П. требований в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48 900,26 рублей.

Истцом также заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В расчет ответчика указанная компенсация не учтена. Следовательно, истцу, с учетом отработанных 4 месяцев, подлежит начислению и выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2352,63 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 52252,89 (48900,26+2352,63) рублей.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом частичной не выплаты заработной платы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению по состоянию на день вынесения решения судом в сумме 3785,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу не своевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Романова В.П. подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участия представителя в подготовке искового заявления, судебном заседании, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса В.С.И., из которых усматривается, что с истца Романова В.П. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 100 рублей.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом В.С.И. следует, что Романов В.П. выдал доверенность для участия представителей в конкретном деле, а именно по гражданскому делу по иску Романова В.П. к ООО «ЧОП «Беттан-Омск».

Таким образом, Романовым В.П. выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за четыре месяца и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы привести к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» в пользу Романова В. П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52252,89 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3785,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17100 рублей, всего 82138,59 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2181 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.