Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2023 от 31.07.2023

66RS0006-01-2021-002692-29

№ 2-4065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Трубникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Трубникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 16 мая 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 139 000 рублей на срок до 16 мая 2022 года под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и истцом был заключен договора уступки прав (требований) < № >, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло истцу. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав истцу были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору в сумме основного долга – 136899 рублей, в сумме процентов – 55290 рублей 77 копеек. Истцом начислены пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день в сумме 15298899 рублей 51 копейку. Размер неустойки снижен истцом до 20000 рублей. По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 212 189 рублей 77 копеек, в том числе 136 899 рублей – основной долг, 55 290 рублей 77 копеек – проценты, 20 000 рублей – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 189 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5322 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трубников А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 11 мая 2012 года на получение кредитной карты и установления кредитного лимита, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком 16 мая 2012 года заключен кредитный договор < № > согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 139000 рублей под 25% годовых (л.д. 25-32). Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку по просроченным процентам и ссудной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом кредита в указанной в договоре сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-38).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец обоснованно обратился с иском о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 212189 рублей 77 копеек, из которых 136 899 рублей – основной долг, 55 290 рублей 77 копеек – проценты, 15298899 рублей – неустойка, что следует из расчета задолженности (л.д. 9-13). Размер требуемой к взысканию неустойки уменьшен истцом до 20000 рублей. Таким образом, истец определил к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 212 189 рублей 77 копеек, в том числе 136 899 рублей – основной долг, 55 290 рублей 77 копеек – проценты, 20 000 рублей – неустойка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав (требований) < № > от 20 декабря 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял право (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 16 мая 2012 года, заключенному ОАО «Росгосстрах Банк» с Трубниковым А.В., переданное ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требований < № > от 20 декабря 2013 года, перешло истцу.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора следует, что Трубников А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 01 числа каждого месяца. Согласно примерному графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 01 мая 2014 года. При этом в уведомлении о размере полной стоимости кредита (л.д. 32) указано, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, заемщик вправе пользоваться кредитном в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования. Срок кредитования указанный в решении о предоставлении кредита от 11 мая 2012 года составляет 120 месяцев (л.д. 30-31). Вместе с тем, срок действия карты указан банком – 2 года (л.д. 32).

Из выписки по счету ответчика следует, что последнее движение денежных средств по счету было осуществлено 31 июля 2012 года (выдача кредита). Иных движений денежных средств не имелось. Погашения задолженности ответчиком не производилось. Кроме того, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определены истцом в том же размере, в каком они были уступлены по договору цессии от 20 декабря 2013 года, следовательно, уже на дату уступки прав требований (20 декабря 2013 года) задолженность ответчика по основному долгу составляла 136899 рублей, а по процентам – 55290 рублей 77 копеек, и была определена как задолженность банком при передаче прав требований.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 02 июня 2012 года, со дня следующего за датой платежа по примерному графику платежей.

Более того, срок действия карты определенный банком в 2 года также истек, с учетом выдачи карты ответчику 16 мая 2012 года срок действия данной карты истекал 15 мая 2014 года. Учитывая, что к моменту истечения срока действия карты задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, о нарушении своего права банку было достоверно известно с 16 мая 2014 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору в размере, предъявленном к взысканию, была определена банком на момент уступки прав требований (20 декабря 2013 года), банку также было известно о нарушении своего права и наличии у ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, трехлетний срок с 02 июня 2012 года (даты первой просрочки внесения ежемесячного платежа после прекращения операций по карте) длился по 01 июня 2015 года. Трехлетний срок по последнему платежу, установленному в примерном графике платежей (01 мая 2014 года) длился по 01 мая 2017 года, а по дате окончания срока действия карты (15 мая 2014 года) длился по 15 мая 2017 года, с момента уступки по 20 декабря 2016 года.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 11 февраля 2019 года (л.д. 33) уже по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, а также по истечении трехлетнего срока с даты последнего платежа по примерному графику погашения, с даты окончания срока действия карты, с даты неисполнения обязательств и прекращения движения денежных средств по счету, с даты уступки прав требований. После отмены судебного приказа иск был подан 18 мая 2021 года (направлен почтой л.д. 44), также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с Трубникова А.В. задолженности по кредитному договору < № > от 16 мая 2012 года в сумме 212 189 рублей 77 копеек был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а вынесение судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Трубникова А.В. задолженности по кредитному договору < № > от 16 мая 2012 года в сумме 212 189 рублей 77 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801109213) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░