Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 (12-447/2020;) от 01.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>5 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку Куйбышевского района г. <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>5, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены, в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>5 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>5 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Пояснил суду, что он не был за рулём транспортного средства, просто сидел в машине, и при этом никуда не двигался на ней. Полагает, что инспектор ДПС <ФИО>8 при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи не мог помнить обстоятельств дела, так как с момента оформления административного материала прошло порядка 10 месяцев. Просит суд отменить постановленное в отношении него постановление, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, что подтверждается справкой с места его работы и справкой о составе семьи. Кроме того, дополнил, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, им просто разъяснили, что его отстранили от управления транспортным средством, протоколы были составлены в присутствии понятых.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>5 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>5 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 01 час 25 минут водитель <ФИО>5, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>5 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>5 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении <ФИО>5 собственноручно написал: «Болел» и поставил свою подпись. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола <ФИО>5 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>5 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 01 час 25 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> имеются письменные отметки об отказе <ФИО>5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью последнего.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>5 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Доводы жалобы <ФИО>5 о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены, в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле; а также его пояснений о том, что он не был за рулём транспортного средства, о том, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления от <дата> и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО>5 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО>5 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. <ФИО>5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием понятых, у судьи не имеется.

При проверке заявленных доводов <ФИО>5 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>8, который подтвердил обстоятельства управления <ФИО>5 транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С приведённой правовой оценкой показаний свидетеля <ФИО>8, изобличающих <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит правильным согласиться, так как мировой судья обоснованно указал на то, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, и что при этом, КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о несостоятельности и надуманности доводов <ФИО>5 о не управлении им транспортным средством, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении <ФИО>5 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований полагать, что понятые не принимали участие в процессуальных действиях административного характера в отношении <ФИО>5 у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании сам же <ФИО>5 пояснил, что протоколы были составлены в присутствии понятых. В связи с этим, ссылки <ФИО>5 на то, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, им просто разъяснили, что его отстранили от управления транспортным средством и всё, ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются процессуальными документами с подписями понятых.

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления отказа от прохождения такого освидетельствования судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении <ФИО>5 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям <ФИО>5 в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами <ФИО>5 не заявлял, в силу чего его последующие возражения в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Ссылки <ФИО>5 в жалобе с просьбой об отмене постановленного в отношении него постановления, так как он является единственным кормильцем в семье, что подтверждается справкой с места его работы и справкой о составе семьи, по убеждению судьи, не могут послужить основанием к отмене принятого постановления от <дата>, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом установленных по делу обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что <ФИО>5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>5 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>5 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░