Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 ~ М-194/2016 от 30.05.2016

Дело № 2- 205/2016     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 05 июля 2016 г.

    Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

    судьи Вершинина М.Б.,

    при секретаре Чиряевой К.Ю.,

    с участием: представителя истца Публичного акционерного общества     «Межрегиональный промышленно-строительный банк » Рослановой     Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности <...> от <дата>,     

    представителя ответчика Химича Д. О. – Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от     <дата>,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Химичу Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору с физическим лицом (гражданином) <...> от <дата>, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее по тексту ПАО КБ «МПСБ ») обратилось в суд с иском к Химичу Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с физическим лицом (гражданином) <...> от <дата> (далее по тексту кредитный договор) в сумме <...> рублей, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В исковом заявлении указано, что <дата> между ПАО КБ «МПСБ» и Химичем Д.О. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком пользования кредитом с <дата> по <дата>, с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых до наступления срока погашения кредита и в размере 32 % годовых – при нарушении срока возврата кредита, а также в случае досрочного взыскания кредита – с даты принятия иска Банка судом.

    В пункте 4.2 кредитного договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактически предоставленного кредита до момента его погашения.

    Датой уплаты процентов по настоящему договору является 25 число каждого календарного месяца в период действия кредитного договора. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности, включая день погашения.     Денежные средства в сумме <...> руб. выданы Химичу Д.О., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <...>., однако, заёмщик свои обязательства по уплате начисленных процентов и обязательства по уплате суммы кредита не исполняет с февраля 2016 года.
    По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>

    Банком в адрес Химича Д.О. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному обязательству <...> от <дата>, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении <...> от <дата>, соглашение о расторжении кредитного договора, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.
    Истец, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор <...> от <дата>, заключенный с Химичем Д.О. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству в сумме <...>

    В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «МПСБ» Росланова Е.Н. исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

В судебное заседание ответчик – Химич Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит отказать в требовании ПАО КБ «МПСБ» о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 32% годовых на сумму просроченного кредита, считая их завышенными.

    Представитель ответчика – Капралова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, ходатайствовала о снижении суммы начисленных процентов по кредиту по повышенной ставке в 32 % до 1 000 рублей.

    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО КБ «МПСБ» и Химичем Д.О. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком пользования кредитом с <дата> по <дата>, с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых до наступления срока погашения кредита и в размере 32 % годовых – при нарушении срока возврата кредита, а также в случае досрочного взыскания кредита – с даты принятия иска Банка судом.

    В пункте 4.2 кредитного договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактически предоставленного кредита до момента его погашения.

    Датой уплаты процентов по настоящему договору является 25 число каждого календарного месяца в период действия кредитного договора. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности, включая день погашения.

    Денежные средства в сумме <...> руб. выданы Химичу Д.О., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <...> (л.д.20).

    Заёмщик свои обязательства по уплате начисленных процентов и обязательства по уплате суммы кредита не исполняет, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>

    Указанные сведения подтверждаются расчетом задолженности по кредиту по состоянию на <дата> (л.д. 14-19).

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора, а основания, ставящие под сомнение правильность данного расчёта, отсутствуют.

    В адрес ответчика Банком были направлены: уведомление о погашении задолженности по кредитному обязательству <...> от <дата>; требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении <...> от <дата>; Соглашение о расторжении кредитного договора, однако данные требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 9-13).

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.

    Тот факт, что ответчик допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается представленными доказательствами.

    В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Химича Д.О. в пользу ПАО КБ «МПСБ» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>

    Довод ответчика о незаконности взыскания процентов с учетом повышенной процентной ставки 32 % и необходимости снижения неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Сумма оспариваемой ответчиком неустойки составляет <...>

    В связи с этим, суд считает, что указанная штрафная санкция соразмерна заявленным требованиям и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает и взыскивает сумму оспариваемой неустойки в размере <...>. в полном объеме.
    Кроме того, условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуются перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых до наступления срока погашения кредита и в размере 32 % годовых – при нарушении срока возврата кредита, а также в случае досрочного взыскания кредита – с даты принятия иска Банка судом.

    Учитывая, что настоящим решением с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору в полном объёме и ответчик принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора не исполняет, то суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> от <дата>, заключенный между истцом и Химичем Д.О.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец просит взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме <...>

    Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Химичу Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <дата>, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...>

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно - строительный банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...>

    Расторгнуть кредитный договор <...> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и Химичем Д. О..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2016 г.

Судья подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин