Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 ~ М-161/2024 от 06.02.2024

07RS0006-01-2024-000376-61

Дело №2-441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

истца - Власенко С.В.,

представителя ответчика Военного комиссариата КБР – Гонибовой М.Н., действующей на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВласенко С.В. к Военному комиссариату КБР и Военному Комиссару КБР подполковнику Пахомову Д.Ю. о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Власенко С.В. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ военного комиссара КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на старшего помощника военного комиссара городского округа Прохладный, Прохладненского и Майского районов КБР по правовой работе Власенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; - признать незаконным и отменить приказ военного комиссара КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на старшего помощника военного комиссара городского округа Прохладный, Прохладненского и Майского районов КБР по правовой работе Власенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование указано, что истец работал по договору помощником Военного комиссара городского округа Прохладный, Прохладненского и Майского районов КБР по правовой работе.

ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате городского округа Прохладный, Прохладненского и Майского районов КБР проведена проверка деятельности по правовой работе. По итогам проверки Власенко С.В. приказом военного комиссара КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено дисциплинарное взыскание «замечание» При этом каких-либо существенных недостатков, свидетельствующих о недостаточной квалификации ли недобросовестного отношения к работе выявлено не было.

Кроме того, приказом Врио Военного комиссара КБР от ДД.ММ.ГГГГ № без выявления причин на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> мину ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия его на рабочем месте не доказан, проверка вообще не проводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истца Власенко С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным доводам и основаниям.

Ответчик Военный комиссар КБР Пахомов Д.Ю. в судебное заседание не явился о причинах не уведомил.

Представитель ответчика Военного комиссариата КБР – Гонибова М. исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала на пропуск истцом срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также на необоснованность заявленных истцом требований поскольку порядок и сроки привлечения Власенко С.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, ознакомившись с гражданскими делами №, №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 Положения о юридической службе Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ юридическая служба включает в себя Правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации, службы, отделы, группы, отделения (далее - подразделения юридической службы) и отдельные должности (воинские должности и должности лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, по которым предусмотрена военно-учетная специальность или код специальности юридического профиля) центральных органов военного управления, региональных (территориальных) органов, региональных управлений правового обеспечения и воинских частей (далее - отдельные должности).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. (ст.21 ТК РФ)

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя), работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, что истец Власенко С.В. <данные изъяты> года состоял в трудовых отношениях Военным комиссариатом Кабардиноно-Балкарской Республики по городам Прохладный, Майский, Прохладненскому и Майскому районам, работал в должности старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые (функциональные) обязанности, согласно занимаемой должности; соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования дисциплины труда.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей указанных в договоре, нарушений трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции утвержденной Военным комиссаром по городам Прохладный, Майский, Прохладненскому и Майскому районам ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник военного комиссара по правовой работе подчиняется непосредственного начальнику отдела (военного комиссариата по городам Прохладный, Майский, Прохладненскому и Майскому районам), находится в прямом подчинении у начальника юридического отдела Военного комиссариата КБР, а по специально отнесенным к его ведению вопросам -вышестоящей юридической службы.

В своей деятельности старший помощник военного комиссара по правовой работе руководствуется Конституцией РФ и законами РФ, приказами, директивами и указаниями министра обороны РФ, а по вопросам служебной деятельности Положением о юридической службе Вооруженных Сил РФ (приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) и другими нормативными – правовыми документами РФ и Министерства обороны РФ.

На старшего помощника военного комиссара по правовой работе возлагается в том числе: проведение правовой экспертизы проектов, приказов начальника отдела военного комиссариата; анализ правовой работы и подготовка предложений по её совершенствованию; осуществление судебной защиты прав и законных интересов органов военного комиссариата и личного состава военного комиссариата по вопросам служебной деятельности; участвовать в организации изучения личным составом военного комиссариата законодательства РФ; участвовать в составлении ежегодного доклада о состоянии правовой работы и представление его после рассмотрения военным комиссаром в Военный комиссариат КБР.

Старший помощник военного комиссара по правовой работе несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотренных должностными обязанностями; несвоевременное исполнение указаний.

С должностной инструкцией Власенко С.В. ознакомлен, что подтверждается его росписью в ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок состояния правовой работы в военных комиссариатах (муниципальных образований» КБР в ДД.ММ.ГГГГ году» комиссией Военного комиссариата КБР проведена проверка состояния правовой работы старшего помощника военного комиссара города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР (по правовой работе).

По результатам проверки работа старшего помощника военного комиссара города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР Власенко С.В. оценена неудовлетворительно, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Власенко С.В. без оговорок и замечаний.

В целях устранения выявленных недостатков Власенко С.В. предложено составить план устранения недостатков и исключить все недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР были направлены указания о прибытии Власенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и представления документов подтверждающих устранение недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссий Военного комиссариата КБР, Власенко С.В. для дачи объяснений не прибыл, документы подтверждающие устранение недостатков не представил.

Из рапорта начальника юридического отделения Военного комиссариата КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес Власенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх.5/4748) было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ плана устранения недостатков по результатам проверки состояния правовой работы, до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки и информировать Военный комиссариат КБР, однако данные требования не исполнены, многократные запросы о даче объяснений Власенко С.В. были проигнорированы.

Согласно резолюции Военного комиссара КБР от ДД.ММ.ГГГГ поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести разбирательство по данным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР были направлены указания о прибытии Власенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и представления документов подтверждающих устранение недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссий Военного комиссариата КБР, Власенко С.В. для дачи объяснений не прибыл, документы подтверждающие устранение недостатков не представил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Военного комиссариата Гонибовой М.Н. осуществлен повторный выезд в военный комиссариат города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР для осуществления контрольной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика Гонибова М., показала что в ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.В. было предложено представить документы, подтверждающие устранение недостатков указанных в акте проверки. Власенко С.В. от дачи объяснений отказался, заявив, что не обязан устранять недостатки, поскольку не работает в юридической службе. Тогда, в присутствии комиссии из числа работников военного комиссариата был составлен акт об отказе Власенко С.В. предоставить объяснение.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом Власенко С.В. не оспаривались, подтверждаются актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.В. представлены письменные объяснения, в которой указал, что проведенная Военным комиссариатом КБР проверка основывалась на приказах Министерства обороны РФ относящихся к юридической службе, к которой старший помощник по правовой работе отношения не имеет.

Приказом Военного комиссара КБР № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшему помощнику военного комиссара города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР Власенко С.В. объявлено замечание.

С приказом Власенко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом Власенко С.В. своих должностных обязанностей, что в свою очередь является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Работодателем при решении вопроса о дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установленные нормами Трудового кодекса РФ.

При этом доводы истца о том, что проверка работодателем осуществлялась на основании приказов регламентирующих деятельность юридической службы Вооруженных силу РФ, к которой истец не имеет отношения, а начальник юридического отделения Военного комиссариата КБР Гонибова М.Н. не была правомочна проводить проверку суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе должностной инструкцией устанавливающей, что старший помощника военного комиссара по правовой работе в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и законами РФ, приказами, директивами и указаниями министра обороны РФ, а по вопросам служебной деятельности Положением о юридической службе Вооруженных Сил РФ (приказ МО РФ № от 2017 года) и находится в прямом подчинении у начальника юридического отделения Военного комиссариата КБР.

Довод Власенко С.В. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, является несостоятельным, поскольку указание Военного комиссара КБР и начальника отделения комиссариата КБР о составлении плана устранении недостатков и их устранении, обязательные для исполнения им, в установленный срок и позже выполнены не были.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отделения Военного комиссариата КБР Гонибовой М.Н. во исполнение указания Военного комиссара КБР был осуществлен выезд в Военный комиссариат города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР для осуществления контрольной проверки.

В ходе проверки зафиксирован факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут на рабочем месте без уважительных причин старшего помощника военного комиссара города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР Власенко С.В.

Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссий из числа сотрудников Военного комиссариата КБР и Военного комиссариата по г. Прохладному, Прохладненскому и Майскому районам, рапортом начальника юридического отделения Гонибовой М.Н. о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 приказа Военного комиссара КБР от 29 июня 2020 года № 121 «Об изменении регламента служебного времени для военнослужащих и распорядка рабочего дня работников венного комиссариата КБР» установлен следующий распорядок рабочего времени для работников:

понедельник-четверг с <данные изъяты> с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты>(продолжительность рабочего для <данные изъяты>);

пятница с <данные изъяты> с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.В. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался без объяснения причин, что подтверждается соответствующими актами.

Представитель ответчика Гонибова М.Н. в судебном заседании пояснила, что от дачи объяснения по вышеуказанному факту отсутствия на рабочем месте Власенко С.В. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Власенко С.В. не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом относимых и допустимых доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в материалы дела не представил.

Приказом Врио военного комиссара КБР № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшему помощнику военного комиссара города Прохладного, Прохладненского и Майского районов КБР Власенко С.В. объявлен выговор.

С приказом Власенко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи суд также приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом Власенко С.В. своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении трудовой дисциплины, а именно в отсутствии на рабочем без уважительных причин.

Данный факт является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Работодателем при решении вопроса о дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установленные нормами Трудового кодекса РФ.

При таком положении дел принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о призвании оспариваемых приказов Военного комиссара КБР незаконными и их отмене.

Разрешая заявление представителя ответчика о попуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением об оспаривании указанных приказов истец обратился в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте).

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Власенко С.В. к Военному комиссариату КБР на основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.В. повторно обратился в Прохладненский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Власенко С.В. к Военному комиссариату КБР на основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

С исковым заявлением в рамках настоящего спора Власенко С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент обращения в Прохладненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, а также наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом Власенко С.В. подтверждены в судебном заседании, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом в отсутствии уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Власенко С.В. к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики, Военному комиссару Кабардино-Балкарской Республики подполковнику Пахомову Д.Ю. о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и об их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев