Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5529/2023 ~ М-2477/2023 от 13.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003259-97

Дело № 2-5529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием представителя истца Мальцевой М.Н.,

ответчика Пылаевой А.С. (после перерыва), ее представителя Евстафьева И.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Кокорина Максима Витальевича к Пылаевой Анастасии Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кокорин М.В. обратился в суд к Пылаевой А.С. с иском о взыскании /с учетом всех уточнений/ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указывая, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 293 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. Поскольку задолженность, определенная решением суда, в полном объеме ответчиком не погашена, просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** ** ** (с учетом введенного моратория ** ** **) в размере 52 023,18 руб.; проценты за период с ** ** ** по день вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, начатом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, представитель истца заявленные требования поддержал, представил уточненный расчет.

Ответчик, ее представитель, участвовавшие в судебном заседании после перерыва, с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом при расчете учтены не все суммы, выплаченные ответчиком по исполнительному производству, а также полагали, что расчет процентов должен производиться либо с ** ** ** (момента предъявления претензии), либо с даты вступления решения суда в законную силу. Также указывали на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, суд определял рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Пылаевой А.С. в пользу Кокорина М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 293 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. Указанное решение вступило в законную силу ** ** **.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках настоящего спора сумма задолженности в размере 299 130 руб. на счет взыскателя либо на депозитный счет суда (для последующего перечисления взыскателю) по вступлению решения суда в законную силу должником не перечислялась, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства Пылаевой А.С. в счет погашения вышеуказанной задолженности перечислялись денежные средства. Из представленных ответчиком и судебным приставом-исполнителем сведений достоверно следует, что должником Пылаевой А.С. в счет погашения задолженности перед взыскателем Кокориным М.В. перечислялись денежные средства в следующем размере: ** ** ** – 0,04 руб., ** ** ** – 10 руб., ** ** ** – 0,54 руб., ** ** ** – 212,73 руб., ** ** ** – 50 руб., ** ** ** – 9 522 руб., ** ** ** – 0,99 руб., ** ** ** – 500 руб., ** ** ** – 500 руб., ** ** ** – 149,68 руб., ** ** ** – 500 руб., ** ** ** – 229,76 руб., ** ** ** – 229,77 руб., ** ** ** – 229,94 руб., ** ** ** – по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателю был передан нереализованный автомобиль должника стоимостью 187 950 руб.

Между тем, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Об этом же говорится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ** ** **, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд, в рамках настоящего спора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ** ** **.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, с Пылаевой А.С. в пользу Кокорина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** (день вынесения решения суда) в размере 51 786,56 руб., исходя из следующего расчета:

...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера процентов, заявленных ко взысканию, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд не находит, поскольку доводы ответчика о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены, а наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей безусловным основанием для снижения размера процентов не является.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 51 786 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 299 130 рублей, начиная с ** ** ** по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 753,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокорина Максима Витальевича к Пылаевой Анастасии Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пылаевой Анастасии Сергеевны ... в пользу Кокорина Максима Витальевича ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 51 786 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 299 130 рублей, начиная с ** ** ** по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Пылаевой Анастасии Сергеевны ... в пользу Кокорина Максима Витальевича ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Докукина