Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2022 ~ М-1026/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2513/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001425-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на .... в районе ....Р в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ей имущественного ущерба.

Ее гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исходя из акта согласования на ремонт, размер причиненного ей ущерба составляет 115 079,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила в первоначальной редакции исковых требований взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 115 079,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа, в размере 96 800,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 17 304,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, привел доводы о том, что действия водителя ФИО3 не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО3 двигался в намеченном направлении, без изменения направления движения, в то время как водитель ФИО9 изначально предприняв действия по смещению к правой обочине дороги (что было расценено ФИО3 как остановку транспортного средства), далее совершил резкий, неожиданный для ответчика маневр поворота на проезжей части; при этом перед осуществлением маневра поворота водитель ФИО9 не убедился в его безопасности, а именно: в том, что он создает помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в том числе автомобилю ответчика.

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ниссан Х-Трейл» по ...., далее совершил поворот на ....; после поворота с ...., преодолев несколько метров от перекрестка начал совершать маневр поворота налево для движения на парковку; в этих целях сместился вправо по своей полосе движения, после чего, убедившись, что во встречном направлении никому не создает помех, приступил к выполнению маневра; перед непосредственным столкновением транспортных средств его автомобиль находился в положении поворота, с полным выездом передней части автомобиля на полосу собственного движения, вследствие чего в аварийный контакт вступили левые двери, заднее левое крыло автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в районе здания №Р по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», а также ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», двигались в попутном направлении по .... с левым поворотом на ....; при движении по .... автомобиль «Тойота Чайзер» двигался позади автомобиля «Ниссан Х-Трейл»; в пути следования по .... ФИО9 осуществил маневр поворота налево с целью движения на парковку, расположенную слева (по направлению движения участников) от проезжей части; в момент поворота налево автомобиля «Ниссан Х-Трейл» произошло его столкновение с транспортным средством «Тойота Чайзер».

В результате аварийного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем наличие указанного решения должностного лица органов ГИБДД не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Высказанная в судебном заседании позиция сводилась к тому, что водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО9 при движении по .... предпринял действия по смещению к правой обочине дороги, что было расценено ФИО3 как остановка транспортного средства, далее ФИО9 совершил резкий, неожиданный для ответчика маневр разворота на проезжей части; при этом перед осуществлением маневра разворота водитель ФИО9 не убедился в его безопасности, а именно: в том, что он создает помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в том числе автомобилю ответчика.

Сторона истца выразила противоположную позицию, согласно которой водитель ФИО9, двигаясь по ...., осуществлял маневр поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота и сместившись несколько вправо в целях осуществления поворота с учетом габаритов транспортного средства; водитель транспортного средства «Тойота Чайзер», двигаясь позади транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» в том же направлении, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля истца, и при совершении ФИО5 разрешенного поворота налево допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл».

Исходя из занятых сторонами противоположных позиций, учитывая предмет и основание заявленных требований, судом по ходатайству сторон назначалось проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения по отношению к каждому водителю наличия приоритета в движении, установления возможности водителей избежать столкновения с учетом наличия в административном материале ГИБДД видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости возникших убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл», «Тойота Чайзер», включает в себя два этапа: это сближение автомобилей до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении до остановки в контакте или непосредственной близости друг к другу. Экспертом установлено, что видеорегистратором автомобиля «Ниссан Х-Трейл» зафиксирован следующий ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия: после поворота с .... налево на .... автомобиль «Ниссан Х-Трейл» некоторое время двигался в сторону ....; затем снизил скорость и начал смещаться ближе к правому краю проезжей части; через 0,9 сек. автомобиль «Ниссан Х-Трейл» начал поворот налево на парковку; еще через 2,1 сек. произошло столкновение; еще через 0,3 сек. автомобиль «Ниссан Х-Трейл» остановился ближе к центру проезжей части под углом; еще через 7,2 сек. автомобиль «Ниссан Х-Трейл» остановился у правого края проезжей части в положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками с места происшествия.

Одновременно экспертом определено, что автомобиль «Тойота Чайзер» двигался позади автомобиля «Ниссан Х-Трейл» в попутном направлении и в пути следования, после поворота на ...., начал смещаться влево, имея большую скорость. В момент начала экстренного торможения автомобиль «Тойота Чайзер» смещался влево, но находился позади автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с некоторым перекрытием. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «Тойота Чайзер» и накладка задней левой арки автомобиля «Ниссан Х-Трейл», когда продольные оси транспортных средств находились под углом 25-30 градусов. Далее передний правый угол автомобиля «Тойота Чайзер» проскальзывал вдоль левой боковой стороны автомобиля «Ниссан Х-Трейл» до средней части передней левой двери с уменьшением угла между продольными осями. В момент наиболее плотного контакта траектория автомобиля «Тойота Чайзер» дополнительно сместилась влево с образованием изломов в следах торможения. Автомобиль «Тойота Чайзер» остановился путем торможения в положении, зафиксированном первичной схемой и фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертом установлено, что в момент начала поворота автомобиля «Ниссан Х-Трейл» налево на парковку автомобиль «Тойота Чайзер» еще находился позади автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с некоторым перекрытием, в связи с этим, экспертом заключено, что преимущество на движение имел автомобиль «Ниссан Х-Трейл».

При этом экспертом по итогам исследования определено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. для поворота налево был обязан занять крайнее левое положение на правой половине проезжей части, перед началом поворота налево – включить указатель левого поворота, а после столкновения – не трогать с места транспортное средство. Так как поворот был начат от правого края проезжей части и после столкновения автомобиль перемещен, то действия водителя «Ниссан Х-Трейл» не соответствовали требованиям п. 2.5, ч. 1 п. 8.5 Правил. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил не представляется возможным, так как невозможно определить был ли включен на транспортном средстве указатель поворота перед поворотом налево на парковку. В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота Чайзер» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е., следуя позади автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с перекрытием, обязан был контролировать дистанцию путем выбора скорости. Так как водитель автомобиля «Тойота Чайзер», не имея преимущества на движение, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Ниссан Х-Трейл», то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил.

По результатам исследования эксперт также пришел к выводам о том, что соблюдением требований п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Тойота Чайзер» имел техническую возможность избежать происшествия вне зависимости от соблюдения вторым водителем требований Правил.

Экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми, не носят вероятностного характера, заключение соотносится с иными представленными по делу доказательствами (материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, показаниями свидетелей по делу).

В частности, заключение эксперта согласуется с содержанием видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Х-Трейл», обозренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл» двигался впереди автомобиля «Тойота Чайзер», в пути следования совершил маневр поворота налево. При этом, вопреки позиции стороны ответчика о смещении транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» перед поворотом к правой обочине и остановке перед началом поворота, что было расценено водителем ФИО3, остававшимся на полосе движения как возможность преимущественного движения, перед совершением поворота автомобиль «Ниссан Х-Трейл» смещения к правому краю проезжей части и остановку не производил, лишь несколько снизил перед началом поворота скорость движения и сместился незначительно вправо, оставаясь в пределах полосы движения.

Таким образом, анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, заключения судебной экспертизы, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в данном конкретном случае свидетельствует о том, что причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, являются действия водителя «Тойота Чайзер», противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок дорожного движения урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – также Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу указанных норм, регулирующих порядок дорожного движения, водитель транспортного средства, движущегося позади, должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила контролировать дорожную ситуацию, осуществлять действия, необходимые для безаварийного (безопасного) движения при совершении впереди движущимся транспортным средством в процессе движения каких-либо маневров, в том числе поворотов. При том, что водителю транспортного средства, движущемуся позади, объективно обеспечена обзорность дорожной обстановки, соответственно, беспрепятственная возможность определять характер движения транспортного средства, виды маневров. Одновременно водитель, движущегося позади транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, своевременность и адекватность маневров при движении.

Тогда как в рассматриваемой дорожной ситуации указанные две обязанности водителя транспортного средства ответчиком ФИО3, а именно: обязанности выдержать дистанцию и вести транспортное средство с безопасной скоростью, не выполнены. При этом неисполнение данных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их выполнении аварийная ситуация возникнуть не могла. При том, что в данной конкретной ситуации водитель автомобиля «Тойота Чайзер» преимущества на движением не имел.

Разрешая доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

То обстоятельство, что маневр поворота был начат от правого края проезжей части, то в анализируемой дорожной ситуации такие действия в прямой причинной связи с аварийным контактом транспортных средств не состоят, поскольку оба транспортных средства двигались в пределах одной полосы движения в попутном направлении (на двухполосной дороге, имеющей по одной полосе в обоих направлениях движения), при этом, как указано выше, автомобиль ответчика двигался позади автомобиля истца и, будучи обязанным соблюдать надлежащую дистанцию и скорость движения, при соблюдении таквых мог обеспечить возможность собственного контроля дорожной обстановки и совершить необходимые действия по остановке транспортного средства в целях предоставления впереди движущемуся автомобилю совершения разрешенного маневра поворота.

Доводы стороны ответчика о том, что на транспортном средстве истца не был включен указатель поворота, какими-либо доказательствами не подтверждены. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежала на ответчике. Более того, невключение указателя поворота налево (при наличии данного обстоятельства) само по себе не могло повлечь столкновение транспортных средств, т.е. состоять в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобили «Ниссан Х-Трейл» и «Тойота Чайзер» двигались прямолинейно, последовательно друг за другом, автомобиль истца траекторию движения автомобиля ответчика не пересекал. При обеспечении ответчиком дистанции и безопасной скорости движения при начале маневра поворота транспортным средством истца аварийный контакт мог быть исключен при надлежащих дистанции и скорости транспортного средства ответчика, позволявших снизить скорость, совершить остановку автомобиля, тем самым предоставив возможность водителю автомобиля «Ниссан Х-Трейл» совершить маневр поворота, ничем не запрещенный.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, при установленных особенностях возникшей дорожной ситуации, они свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя транспортного средства «Тойота Чайзер» ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» на дату составления заключения без учета износа составляет 130 100,00 руб., с учетом износа – 96 800,00 руб.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании суммы убытков с учетом износа транспортного средства – в размере 96 800,00 руб.

Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного, исходя из имущественного характера заявленных требований, в пользу истца подлежит к возмещению сумма убытков в заявленном размере – 96 800,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордер об оплате на сумму 17 304,00 руб.), экспертное заключение положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 воспользовалась услугами представителя. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО8

Стоимость юридических услуг согласно представленной в дело расписке представителя составила 25 000,00 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления, иных процессуальных заявлений, собиранием и представлением доказательств по делу, участием представителя в предварительном судебном заседании, а также двух судебных заседаниях (в рамках последнего судебного заседания судом объявлялся перерыв в целях выяснения вопроса о причинах неявки ответчика в суд), что следует из протоколов судебных заседаний.

Стоимость услуг по представлению интересов истца сторона ответчика полагала завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями истца работы, учитывая принятое по требованиям истца решение, позицию стороны ответчика, суд полагает, что указанным обстоятельствам, а также требованиям разумности соответствует размер издержек на оплату юридических услуг в сумме 17 000,00 руб.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 3 104,00 руб.

В соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований, в пользу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина частично в размере 398,00 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4970).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежную сумму в размере 96 800 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 17 304 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину частично в размере 398 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4970).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина