Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1566/2020 ~ М-957/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1566/2020                                

УИД 33RS0002-01-2020-001269-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                            18 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Осиповой Т.А.

при секретаре                     Лубенниковой М.В

с участием истца Шмырева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шмырева С. Г. к Мокеевой Е. Б., Ивановой М. Н., Ивановой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмырев С.Г. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мокеевой Е.Б., Ивановой М.Н., Ивановой Е.А. (далее - ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками <...> многоквартирном жилом <...>.

В связи с халатным отношением к имуществу своего жилого помещения ответчиками допущено пролитие принадлежащей истцу <...> указанного многоквартирного жилого дома.

Пролитие произошло 29.09.2019 года. При обращении в управляющую компанию ООО «Владимирская управляющая компания» истцу сообщили, что пролитие произошло по вине собственников квартиры № <...>

В результате пролития пострадала отделка квартиры и натяжной потолок.

В связи с пролитием истец также понес расходы на получение заключения специалиста о размере ущерба, уведомление телеграммой ответчиков о проведении осмотра повреждений специалистом, а также составление сметы на монтаж и демонтаж натяжного потолка и покупку необходимого оборудования для ремонта.

Общая сумма ущерба и затрат, связанных с пролитием составляет 93 139 руб. 50 коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка – 85 244 руб.;

- оплата расходов на составление заключения специалиста – 6 200 руб.;

- почтовые расходы за пересылку телеграмм в адрес ответчиков с приглашением на осмотр – 445 руб. 50 коп.;

- составление сметы на демонтаж, монтаж натяжного потолка – 1 000 руб.;

- приобретение необходимых материалов – 250 руб.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 150, 151. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности размер причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 85 244 руб. 00 коп., расходы оплате услуг независимого эксперта за составление заключения в размере 6 200 руб. 00 коп., составлению сметы на демонтаж и монтаж натяжного потолка – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направлению телеграммы на осмотр жилого помещения в сумме 445 руб.00 коп., приобретение необходимых материалов в размере 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шмырев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Настаивал на рассмотрении дела к указанным ответчикам и возмещении ущерба в долевом порядке соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. Дополнительно указал, что пролитие его жилого помещения произошло из квартиры ответчиков в результате течи батареи в месте соединения секций. На момент пролития управляющая организация отсутствовала, поскольку договор на управление с предыдущей компанией был прекращен ввиду истечения срока его действия.

Ответчики Мокеева Е.Б., Иванова М.Н., Иванова Е.А. (л.д.119-121) в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Владимирская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 118).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.    

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / ч. 2 ст. 15 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Шмыреву С.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (л.д. 60-62).

Установлено, что ответчики Мокеева Е.Б., Иванова Е.А., Иванова М.Н. являются сособственниками квартиры № <...> расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (л.д. 53-58).

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиками следует, что 29.09.2019 произошло пролитие принадлежащего ему жилого помещения в результате течи батареи в месте соединения секций, находящихся в квартире ответчиков. На момент пролития управляющая организация отсутствовала, поскольку договор на управление с предыдущей компанией был прекращен ввиду истечения срока его действия.

    Определяя виновника пролития помещения истца, суд приходит к выводу о том, что нести ответственность за причиненный ущерб должны ответчики, поскольку причинение ущерба жилому помещению истца произошло по причине действий собственников квартиры № <...>, не обеспечивших содержание находящихся в квартире инженерных сетей в ненадлежащем состоянии. Ответчик не представили какие-либо доказательства отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны иных лиц.

Разрешая возникший спор, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчиков в заливе квартиры истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование размера причинного ущерба истцом представлено заключение специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от 16.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире № <...>, поврежденной в результате пролива через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, без учета износа материалов, по состоянию на 11.10.2019 составляет 88 073 руб. 00 коп., с учетом износа материалов по состоянию на 11.10.2019 составляет 85 244 руб. 00 коп. (л.д.88117

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно имеет детальное и емкое исследование повреждений, является ясным, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано и обосновано, подготовлено по результатам соответствующих исследований и осмотра объекта, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и согласуется с обстоятельствами происшедшего, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат. Результаты экспертного заключения отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива.

Объем причиненных в результате пролития повреждений жилого помещения истца, как и представленное истцом заключение независимого специалиста стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение поврежденного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков – собственников жилого помещения и наступившими в их результате последствиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2020 жилое помещение № <...> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Мокеевой Е.Б. - 18 доли, Ивановой Е.А. и Ивановой М.Н. - по 4/9 доли (л.д. 53-58).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, поскольку ответчики на момент причинения ущерба, являлись долевыми сособственниками квартиры, и учитывая, что истцом Шмыревым С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба и понесенных расходов в долевом порядке пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственников жилого помещения за причиненный истцам ущерб в размере, определенном экспертным заключением, пропорционально принадлежащим собственникам квартиры долям – с Мокеевой Е.Б. – 1/18 доли, с Ивановой Е.А. – 4/9 (8/18) доли, с Ивановой М.Н. – 4/9 (8/18) доли.

С учетом вышеизложенного, в пользу Шмырева С.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма исходя из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: с Мокеевой Е.Б. – 4 735 руб. 78 коп. (85 244/1/18), с Ивановой Е.А. и Ивановой М.Н. – с каждой по 37 886 руб.22 коп. (85244/1/18*8), а всего 80 508 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца о взыскании расходов на приобретение необходимых материалов в сумме 250 руб. 00 коп., поскольку размер ущерба определен заключением независимого эксперта, доказательства необходимости приобретения дополнительных материалов суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следуетиз разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате заключения независимого эксперта в сумме 6 200 руб., подтвержденные кассовым чеком от 25.10.2019 (л.д. 6), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно: с Мокеевой Е.Б. в сумме 344 руб. 44 коп. (6200/1/18), с Ивановой Е.А. и Ивановой М.Н. - с каждой по 2 755 руб. 56 коп. ( 6200/1/18*8) /л.д.6/.

Также суд полагает признать обоснованными и необходимыми понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику Мокеевой Е.Б. телеграммы о проведении осмотра жилого помещения в сумме 445 руб. 50 коп. (л.д. 7), однако данные расходы подлежат взысканию только с указанного ответчика с учетом заявленного истцом порядка возмещения понесенных расходов в сумме 24 руб. 75 коп. (445, 50/1/18), поскольку в адрес других ответчиков соответствующая корреспонденция не направлялась.

Заявленные истцом расходы по оплате составления сметы на демонтаж, монтаж натяжного потолка в общей сумме 1 000 руб., в подтверждении чего представлены соответствующая смета (л.д. 47), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2019 (л.д. 6), также являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта и подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с Мокеевой Е.Б. в сумме 55 руб. 56 коп (1 000/1/18), с Ивановой Е.А. и Ивановой М.Н. – с каждой по 444 руб. 44 коп. (1 000/1/18*8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца в данной части иска.

Согласно чеку по операции от 26.02.2020 (л.д. 10) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 063 руб. 00 коп. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 615, 25 руб. (80 508,22- 20 000) *3%+800) исходя из требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в долевом порядке в размере: с Мокеевой Е.Б. в сумме 153 руб. 77 коп. (4 735,78/ 80505,22)*100%*2 615,25) с Ивановой М.Н. и Ивановой Е.А. – с каждой по 1 230 руб. 74 коп. (37 886,22/ 80505,22)*100%*2 615,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмырева С. Г. к Мокеевой Е. Б., Ивановой М. Н., Ивановой Е. А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеевой Е. Б. в пользу Шмырева С. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 4 735 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 344 руб. 44 коп., расходы за составление сметы в сумме 55 руб. 56 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 24 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 руб. 77 коп.

Взыскать с Ивановой М. Н. в пользу Шмырева С. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 37 886 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 755 руб. 56 коп., расходы за составление сметы в сумме 444 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 230 руб. 74 коп.

Взыскать с Ивановой Е. А. в пользу Шмырева С. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 37 886 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 755 руб. 56 коп., расходы за составление сметы в сумме 444 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 230 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыреву С. Г. – отказать.

    Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 г.

Председательствующий судья                  Т.А. Осипова