Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2024 от 20.06.2024

        Мотивированное апелляционное определение

        составлено 20.08.2024

        Дело № 11-114/2024

        (УИД) 76MS0025-01-2024-000764-22

        Номер дела в суде первой инстанции 2.1-589/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 июля 2024 года                                                                                  г. Ярославль

        Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.04.2024, которым постановлено:

«исковые требования мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, к Кузьмину А.П., 18.03.1985 года рождения, уроженцу г. Ярославля, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу мэрии города Ярославля неустойку в размере 15000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с Кузьмина А.П. государственную пошлину в пользу государства в размере 1345,00 руб.»,

    установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.П. о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в размере 38 162,70 руб.

Требования мотивированы тем, что между мэрией города Ярославля и ООО «Табачный капитал» заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, тип: павильон, площадь 21 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Табачный капитал» и ИП ФИО1, а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между последней и ИП Кузьминым А.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору, в соответствии с которым ИП Кузьмин А.П. принял на себя все права и обязанности по договору на право размещения НТО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осуществления мониторинга НТО были установлены нарушения п.п. 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 п. 2.3 Договора, которые согласно п.5.2 Договора влекут обязанность по уплате неустойки вразмере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 Договора, то есть в размере 38162,70 руб. В добровольном порядке неустойка не уплачена. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, мэрия города Ярославля подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования мэрии города Ярославля в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

    В судебном заседании представитель истца мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что не согласна с решением суда в части снижения неустойки, полагает, что ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, послужившей неисполнением обязательств по договору; просила взыскать неустойку за ненадлежащую очистку от снега и наледи прилегающей территории, ненадлежащую уборку мусора.

    В судебном заседании ответчик Кузьмин А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уборка прилегающей территории обеспечивалась дважды в день: до начала работы торгового павильона и по его окончании, в течение дня у сотрудника на объекте отсутствует возможность уборки мусора. Осмотр производился в вечернее время, поэтому объективно установить, что ответчиком не соблюдаются требования по содержанию и благоустройству прилегающей территории НТО не представляется возможным, граффити на задней стороне НТО отсутствует, имеется небольшая надпись, время возникновения которой не установлено, надпись была произведена в течение рабочего времени текущих суток ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку при обходе НТО с утра, работник надписи не наблюдал, увидеть ее в течение рабочего дня не представлялось возможным, поскольку надпись находилась на задней части объекта. Выявленные нарушения, по мнению ответчика, являются малозначительным проступком, не повлекшим причинения вреда имуществу истца и третьих лиц.За павильоном снег невозможно очистить, поскольку на расстоянии 1,5 метров расположена дорога, которую расчищали снегоуборочные машины и складировали снег на территорию павильона; с жалобами в ДГХ мэрии г. Ярославля не обращались, поскольку в данной части нет пешеходной зоны и тротуаров, перед остановкой и в посадочной зоне всегда очищали от наледи и снега, дорогу посыпали солью и реагентами; в настоящее время паспорт на объект имеется, деятельность на объекте осуществляется другим предпринимателем.

    Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что между мэрией города Ярославля и ООО «Табачный капитал» заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: <адрес>, тип: павильон, площадь 21 кв.м. (л.д. 5-8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Табачный капитал» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договоруНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору на право размещения нестационарного торгового объектаНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО1 и ИП Кузьминым А.П. заключен договор уступки прав и обязанностей по договоруНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ИП Кузьмин А.П. принял на себя все права и обязанности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Кузьминым А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В соответствии с п. 2.3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владелец нестационарного торгового объекта обязан:

    - обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в Договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в Договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта (п.п. 2.3.5 Договора),

    - обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту и указанной в акте приема-передачи места размещения объекта в пределах радиуса 5 метров (п.п. 2.3.7 Договора),

    - в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора оформить паспорт на размещение нестационарного торгового объекта, разместить его в доступном месте, предъявлять паспорт на размещение нестационарного торгового объекта по требованию надзорных и контролирующих органов (п.п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договора).

    В ходе мониторинга нестационарного торгового объекта, размещенного на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, владелец НТО Кузьмин А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:40 час. выявлены нарушения п.п. 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 п. 2.3 Договора, п.п. 2.6.1, 2.6.6 п. 2.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, а именно: прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии - не обеспечена качественная и своевременная очистка прилегающей территории от снега и наледи до твердого покрытия, у бокового и заднего фасада на прилегающей территории наличие мусора, урна переполнена; не обеспечено надлежащее содержание НТО - на заднем фасаде объекта наличие граффити; паспорт на размещение НТО не оформлен(л.д. 11).

    Согласно п. 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 п. 2.3 договора, владельцем нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в п. 3.1 договора.

    В соответствии с п. 3.1 Договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 381 627 руб.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что Кузьмин А.П., являясь владельцем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательства по договору, предусмотренные п.п. 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 п. 2.3, не выполнил. Основываясь на нормах ст. 333 ГПК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки.

    С выводом мирового судьи о снижении размера неустойки районный суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из пояснений ответчика следует, что на момент мониторинга (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) он являлся индивидуальным предпринимателем.

    В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 185-О-О, от 24.11.2016 N 2447-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

    Районный суд полагает, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки.

    При этом наличие указанных ответчиком обстоятельств, таких как отсутствие возможности в течение дня производить уборку мусора, наличие за павильоном проезжей части и как следствие невозможность очистки территории, о незнании необходимости оформления паспорта на объект, не являются исключительными для данных правоотношений и, как следствие, сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки.

Установление в договоре обязанностей по обеспечению надлежащего содержания прилегающей территории, вывоза и утилизация бытовых отходов направлено на соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, а соответственно неустойка в данной части является способом исполнение требований к благоустройству территории города Ярославля в части обеспечения и поддержания чистоты и порядка в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Также районный суд отмечает на длительность (более года на момент проведения проверки) неисполнения обязанности по оформлению паспорта, и дальнейшее его неоформление также на протяжении длительного времени.

Явной несозразмерности договорной неустойки районный суд не усматривает.

При этом районный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что граффити были нанесены более 3 дней назад. Между тем, данный факт не может повлиять на отказ во взыскание неустойки, так как неустойка взыскивается, в том числе и за любое однократное нарушение обязанностей по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 162 руб. 70 коп. (10 % от 381 627 руб.)

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

        определил:

        Решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 апреля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

        «исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН 7601001232) к Кузьмину А.П. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить.

        Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу мэрии города Ярославля неустойку в размере 38 162 руб.70 коп.

        Взыскать с Кузьмина А.П. государственную пошлину в пользу государства в размере 1345 руб.»

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья                                                                                                        Ю.А.Березина