Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 ~ М-479/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-512/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000718-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                 31 июля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Каскиновой ФИО11, Каскинову ФИО9, Каскинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика Каскиновой Ф.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Каскиновой Ф.Г. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Каскиновой Ф.Г. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Каскиновой Ф.Г. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Каскинова Ф.Г. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 27,8% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ПАО «Сбербанк». Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами ПАО «Сбербанк», и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полно объеме. Каскинова Ф.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников Каскиновой Ф.Г. – Каскинова Ф.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 871 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 15 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каскинов В.Р.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Миханова С.А. в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Каскинов Ф.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Каскинов В.Р. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком Каскиновым В.Р. не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Каскиновой Ф.Г. на основании поданного заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 36 000 рублей (л.д. 9-13).

Во исполнение заключенного договора Каскиновой Ф.Г. была выдана кредитная карта №, а также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,8 % годовых.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме путем их зачисления на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждено движением основного долга и процентов по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 19-21, 26-31).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиками не оспаривался факт получения Каскиновой Ф.Г. от ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору у Каскиновой Ф.Г. имеется задолженность по основному долгу в сумме 33 111 рублей 68 копеек, по процентам в сумме 6 759 рублей 84 копейки (л.д. 25).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиками, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк» предоставило денежные средства (кредит) Каскиновой Ф.Г. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Каскинова Ф.Г. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Каскинова Ф.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив указанных выше долговых обязательств, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 22, 88).

После её смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец ПАО «Сбербанк».

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Каскинова Ф.Г. или её наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк» и поскольку материалами дела установлен факт нарушения Каскиновой Ф.Г. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины Каскиновой Ф.Г. в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком - физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из представленного нотариусом нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу Каскиновой Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятия наследственного имущества Каскиновой Ф.Г. обратились наследники Каскинов Ф.Р. (сын) и Каскинов В.Р. (сын) (л.д. 87-93).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 1 681 786 рублей 71 копейка. Кроме того, у Каскиновой Ф.Г. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет кадастровую стоимость – 432 440 рублей 28 копеек, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Каскиновой Ф.Г. превышает имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Каскинов Ф.Р., Каскинов В.Р. после смерти матери Каскиновой Ф.Г., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также обратилась с заявлением приняли наследство, а стало быть к ним, как к наследникам перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения Каскинова Ф.Р., Каскинова В.Р., от обязательств наследников по долгам не имеется, они отвечают по долгам умершей перед ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ПАО «Сбербанк России» в адрес Какскинова Ф.Р. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 17).

Однако, требование ПАО «Сбербанк России» им оставлено без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 39 871 рубль 52 копейки, из них сумма основного долга составила сумму в размере 33 111 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 759 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 396 рублей 15 копеек (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по уплате государственный пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Каскиновой ФИО14, Каскинову ФИО13, Каскинову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каскинова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), Каскинова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 871 рубль 52 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 33 111 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 759 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись        Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>