Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-428/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-428/19 05 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка №168 от 30 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с Егорова С.В. ущерб в порядке регресса в сумме 7400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация убытков в сумме 2 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7 400 руб. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года.

Как указывал истец, в ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о причинении вреда ФИО3 незаконными действиями Егорова С.В., инспектора <данные изъяты>, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями указанного должностного лица и наступившими негативными последствиями. Незаконность действий инспектора выразилась в допущении существенных процессуальных нарушений в отношении ФИО3 и, как следствие, в отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка №168 от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы, представитель истца указывает, что требования ФИО3 были удовлетворены Петроградским районным судом по основаниям, предусмотренным положениями ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, поскольку суд установил факт причинения ФИО3 вреда незаконными действиями Егорова С.В., инспектора <данные изъяты>, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями указанного должностного лица и наступившими негативными для ФИО3 последствиями. По мнению истца, в условиях отсутствия необходимых элементов, свидетельствующих о наличии вреда, причинении такого вреда именно незаконной деятельностью должностного лица и соответствующей причинно-следственной связи, судом было бы отказано ФИО3 в иске.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействий) ответчика Егорова С.В., в связи с которыми произведено возмещение вреда Российской Федерацией. Однако, по мнению истца, такой вывод суда является ошибочным. Факт наличия виновных действий инспектора Егорова С.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что сам факт взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации по смыслу ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ свидетельствует именно о незаконном действии сотрудника полиции, так как в противном случае возмещаемый истцу вред, подлежал бы взысканию не за счет средств казны РФ.

Кроме того, истец считает, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1068 ГК РФ и указание на незаконность действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является неверной, так как вред, причиненный ФИО3, возмещенный за счет средств казны причинен действиями конкретного должностного лица, поэтому и регресс предъявляется именно к данному лицу, которое на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и обязано возместить причиненный вред.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указание суда первой инстанции на тот факт, что ответчик не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности является ошибочным, так как незаконность действий ответчика установлена представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных государственным органом, удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО3 за счет средств Казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 10-15).

Данным решением суда установлено, что в отношении ФИО3 инспектором Егоровым С.В. 15 февраля 2014 года вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП. Решением Московского районного суда от 16 апреля 2014 года постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях истицы состава правонарушения.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств незаконных действий (бездействий) ответчика Егорова С.В., в связи с которыми произведено возмещение вреда Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца о том, что действия ответчика судебными инстанциями были признаны виновными, а также о наличии факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует лишь факт недоказанности состава правонарушения в инкриминируемом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, деянии.

Разрешая заявленные исковые требования Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1069, 1081 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.С данным выводом суда первой инстанции, суд согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом 21.11.2011 г. N 329-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора Егорова С.В., напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В материалы дела не представлены доказательства привлечения Егорова С.В. к дисциплинарной или иной ответственности.

Истцом по настоящему делу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика Егорова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика установлена решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд не принимает, поскольку данное решение суда вынесено по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий инспектора Егорова С.В.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка №168 от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья: подпись.