Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-2/2022 от 25.05.2022

Дело № 15-2/2022

(Дело № 2-40/2022)

УИД: 18RS0024-01-2021-000778-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в ускорении рассмотрения дела

26 мая 2022 года                                                                                            г. Сарапул

Председатель Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А., рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 об ускорении рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 обратился к председателю Сарапульского районного суда Удмуртской Республики с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что председательствующим судьей Шаровым Р.М. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Заявителем была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По истечении двух месяцев каких-либо извещений не поступало, отсутствуют иные сведения о движении дела.

Заявитель просит ускорить вынесение судебного акта по указанному делу и направить определение суда.

Изучив указанное заявление и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ход судебного разбирательства шёл следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в Сарапульский районный суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в производство судьи Шарова Р.М. и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного срока принято в производство судьи ФИО5 и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Из материалов дела следует, что копия определения о восстановлении пропущенного была направлена сторонам, в т.ч. ФИО3 и его представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Таким образом, проверкой установлено, что указанные в обращении факты несвоевременного направления судебного акта нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления об ускорении вынесения судебного акта, определение суда о восстановлении пропущенного срока направлено лицам, участвующим в деле.

Соответственно, заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 об ускорении вынесения судебного акта, не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 об ускорении вынесения судебного акта по гражданскому делу № отказать.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение приобщить к материалам гражданского дела №.

Копию настоящего постановления направить лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председатель

Сарапульского районного суда                                   П.А. Заварзин