Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2021 ~ М-2003/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2249/2021

55RS0005-01-2021-003238-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2021 года

гражданское дело по иску Бабак В. А. к Полежаевой Н. О. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабак В.А. обратился в суд с требованием к Полежаевой Н.О. о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» по договору возмездного оказания услуг, за указанный период времени руководитель общества Полежаева Н.О. не выплатила ему заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 20926,67 рублей, которая при расторжении договора не была выплачена.

Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318,30 рублей, а всего 11291,30 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Бабак В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935,37 рублей.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 8700 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полежаевой Н.О. вынесен приговор, согласно которому последняя признана виновной по факту невыплаты истцу заработной платы.

Просит взыскать с Полежаевой Н.О. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 20 926,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что в сумме составляет 120 926,67 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Полежаева Н.О. в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» и Бабак В.А. заключен договор возмездного оказания услуг № № (л.д.107-108), стоимость которых определена 11 500 рублей в месяц (п.3.1). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор возмездного оказания услуг расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-99), Полежаева Н.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Центр реабилитации «Рассвет», в том числе, истцу, признанному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Бабак В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10973 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318,30 рублей, а всего 11291,30 рублей.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении должника ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на сумму задолженности 11 291,30 рублей возвращен взыскателю Бабак В.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.121).

Согласно определению Первомайского районного суда г. Омска по делу № (13-958/2018) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Бабак В.А. взысканы судебные расходы в размере 8700 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист в отношении должника ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на сумму задолженности 8700 рублей возвращен взыскателю Бабак В.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.116).

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Бабак В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935,17 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении должника ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на сумму задолженности 935,37 рублей возвращен взыскателю Бабак В.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.126).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Полежаевой Н.О., как руководителя ООО «Центр реабилитации «Рассвет» задолженности по заработной плате в общей сумме 20926,67 рублей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функция (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ)

Трудовая функция руководителя организации в силу ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске установлено, что Полежаева Н.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> ООО «Центр реабилитации «Рассвет», а также с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица перед иными работниками общества, что соотносится со ст.56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица.

Кроме того, статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя – юридического лица (организации) по выплате заработной платы в установленные сроки.

В силу положений ч 2. ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    Истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств и не указаны обстоятельства в соответствии с которыми, на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность за нарушение трудовых прав истца согласно положениям ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Бабак В.А. о взыскании с Полежаевой Н.О. задолженности по заработной плате, как и в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░