Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Филатова Е.А.                       Дело № 11-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о возвращении заявления ООО «ТСК Мосэнерго» в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Определением мирового судьи от <дата> заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «ТСК Мосэнерго», в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «ТСК Мосэнерго», в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» заявитель просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, при этом в просительной части заявитель просит запросить отсутствующую информацию о дате, месте рождения и об идентификаторах должника в соответствующих органах, которыми заявитель не обладает.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО1 не является собственником жилого помещения, в связи с чем взыскание задолженности с нее невозможно.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

    1)    не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

    2)    заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

    3)    не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку на момент подачи заявления, заявитель обратился исходя из места нахождения имущества должника ввиду отсутствия сведений о месте регистрации.

Кроме того, мировым судьей не устанавливалось, являлась ли ФИО1 в спорный период с <дата> по <дата> собственником жилого помещения, а также ее фактическое место регистрации, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о возвращении заявления – отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» – удовлетворить.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> г.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Демидов