Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2021 (2-8537/2020;) от 23.07.2020

                                          Дело №2-1534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Санкт-Петербург                                          25 января 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Д.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 206 100 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 230 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Pathfinder 2.5 D51, год выпуска 2008, идентификационной номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 460 250 руб.и способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 423 278 руб. 49 коп., под 25 % годовых в срок на 60 месяцев. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, Тарифы. Денежные средства в размере 423 278 руб. 49 коп. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением №2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма полной задолженности составила 1 206 100 руб. 47 коп. В соответствии с Распоряжением по оформлению кредитных операций и п. 19 Индивидуальных условий договора (займа) между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства Nissan Pathfinder 2.5 D51, год выпуска 2008, идентификационной номер (VIN) №. В соответствии с п. 19.2 Индивидуальных условий договора (займа) средняя стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 657 500 руб. В соответствии с п.п.5.6.1 Общих условий основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнением или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с настоящим иском.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, делу присвоен № 2-8537/2020 (№2-1534/2021).

    Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

    Ответчик К.Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции К.Д.Г. несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Российский КАПИТАЛ» (ПАО) предоставило ответчику К.Д.Г. кредит на сумму 423 278 руб. 49 коп., а ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 25 % годовых (л.д. 16-21).

Ответчик был также ознакомлен с Общим условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов (л.д.26-43), Графиком погашения кредита (л.д.22-24), Тарифами банка (л.д.48).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик (он же залогодатель) просит в соответствии с Общими условиями АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (он же залогодержатель) заключить с ним договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство Nissan Pathfinder 2.5 D51, год выпуска 2008, идентификационной номер (VIN) № (л.д.20).

Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств (выписка по счету - л.д. 55).

         В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 56-57, 58).

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно)

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

         Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, задолженность составляет 1 206 100 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 423 278 руб. 49 коп., проценты – 416 628 руб. 69 коп., неустойка – 366 193 руб. 29 коп. (л.д. 49-54). Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

    Между тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-0, от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании основной задолженности по кредиту и процентов в предъявленном к взысканию размере 839 907 руб. 18 коп. (423 278 руб. 49 коп. + 416 628 руб. 69 коп.), взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 80 000 руб., принимая во внимание длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень визы заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Таким образом, правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки Nissan Pathfinder 2.5 D51, год выпуска 2008, идентификационной номер (VIN) №, принадлежащий К.Д.Г. (л.д. 125-126).

        Истец просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 460 250 руб.

    Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

    Согласно ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, положения Федерального закона «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

     Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 18 399 руб. 07 коп. (л.д. 15).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в общем размере 919 907 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 399 руб. 07 коп., а всего 938 306 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Pathfinder 2.5 D51, год выпуска 2008, идентификационной номер (VIN) №, принадлежащее К.Д.Г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                 подпись                                    Н.П. Каминина

               Решение принято в окончательной форме 05.05.2021 года.