Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-82/2023 от 18.05.2023

дело №7-82/23                                                                                        судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                              г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2023 года Харламов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3     ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Харламова В.Е. по доверенности Воробьева Н.В. обжаловала его в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 года жалоба защитника Харламова В.Е. по доверенности Воробьевой Н.В. на постановление должностного лица от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Харламова В.Е. возвращена без рассмотрения по мотиву отсутствия у лица, подписавшего жалобу, полномочий на совершение указанного действия.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Харламов В.Е. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 года как незаконное и необоснованное, а дело возвратить в Ленинский районный суд Тульской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании защитник Харламова В.Е. по доверенности Воробьева Н.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Харламова В.Е. по доверенности Воробьевой Н.В., судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника Харламова В.Е. по доверенности Воробьевой Н.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 30 марта 2023, судья районного суда в определении от 14 апреля 2023 года счел объем полномочий, которыми наделена заявитель доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), не предоставляет ей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, органы публичной власти обязаны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, поскольку вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Воробьевой Н.В., в соответствии с которой в интересах Харламова В.Е. она наделена полномочиями по представлению интересов последнего во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе, с правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора (л.д. 8).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы поданной в интересах Харламова В.Е., доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Ленинского районного суда Тульской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела в названный суд для рассмотрения по существу жалобы Воробьевой Н.В. действующей по доверенности в интересах Харламова В.Е., на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2023 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, отменить, дело по жалобе защитника Харламова В.Е. по доверенности Воробьевой Н.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2023 года возвратить в Ленинский районный суд Тульской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: