Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2012 от 16.07.2012

Мировой судья Титова Н.Б.                                                                          Дело №11-354/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи               Чернышова В.В.

при секретаре      Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Менгелишевой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционными жалобами Менгелишевой Н.С. и ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 29.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Менгелишева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.01.2012 г. в результате ДТП произошедшего <адрес> был поврежден принадлежащей ей автомобиль марка 1 рег. знак №. Виновником ДТП явился водитель автомобиля марка 2 ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 1019 руб. 85 коп. Не согласившись с определенным ответчиком размером суммы возмещения, истица обратилась к ФИО2, согласно заключению которого недополученная сумма ущерба составила 4 583 руб. 30 коп. Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 4 583 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1545 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., 37 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов за незаконное удержание денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 29.05.2012 г.исковые требования Менгелишевой Н.С. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Менгелишевой Н.С. взыскана страховая выплата в сумме 4 583 руб. 30 коп., неустойка в размере 37 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 583 руб. 30 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых за период с 06.04.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертных заключений в сумме 1545 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по делу в сумме 548 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2012 г. изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, решение в части возмещения транспортных расходов, в размере 510 руб. отменить и принять новое решение, а также взыскать с Менгелишевой Н.С. в пользу ООО «Росгосстрах» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Менгелишева Н.С. просит решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 29.05.2012 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. изменить и взыскать в пользу Менгелишевой Н.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 100 руб. и издержки связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: в счет возмещения почтовых расходов 40 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание и обратно 244 руб. 15 коп.

В судебном заседании истица Менгелишева Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не согласна и пояснила, что ООО «Росгосстрах» незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 06.04.2012 г. по день фактического исполнения решения суда законно и обоснованно.

Представитель истца Василевский Л.В. поддержал позицию истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.01.2012 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 рег. знак №, принадлежащем Менгелишевой Н.С., и автомобиля марка 2 рег. знак №, принадлежащем Баранову Ю.В.

В результате названного ДТП автомобилю марка 1 регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Менгелишевой Н.С., были причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УВД России по г.Смоленску от 28.01.2012 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка 2 рег. знак №, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

06.02.2012 г. Менгелишева Н.С. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по Смоленской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым, выплатив истице 05.04.2012 г. страховое возмещение в сумме 1019 руб. 85 коп.

Не согласившись с определенной страховщиком к выплате суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО2, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 с учетом износа составляет 5 603 руб. 15 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования Менгелишевой Н.С. подлежат удовлетворению частично и взыскал в пользу Менгалишевой Н.С. страховую выплату в сумме 4583 руб. 30 коп., неустойку в сумме 37 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4583 руб. 30 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых за период с 06.04.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в сумме 1545 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходов по делу в сумме 548 руб. 00 коп., а также 400 руб. в возврат государственной пошлины.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

ООО «Росгосстрах» полагает, что вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2012 г., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о размере страховой выплаты, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При просрочке исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У учетная ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Меньгелишевой Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (4583 руб. 30 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления решения мирового судьи в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчика на основании решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом каких-либо доказательств (объем двигателя, расход топлива автомобиля, расстояние, преодоленное транспортным средством), обосновывающих заявленную сумму 510 руб. на понесенные им транспортные расходы не представлено, являются несостоятельными.

Разрешая заявленный иск, мировой судья обоснованно исходил из требований ст.94 ГПК РФ и пришел к выводу, что расходы истицы, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, подлежат возмещению, поскольку истица, проживая в районном центре <адрес> вынуждена была выезжать в г. Смоленск для определения реального размера ущерба, в связи с чем несла расходы на бензин, которые документально подтверждены.

Менгалишева Н.С. полагает, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. являются заниженными.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расходы истицы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 28), однако суд посчитал возможным возместить эти расходы только на сумму 2 500 рублей, сославшись на объем затраченного труда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда, полагая, что присужденная истице сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств о чрезмерности понесенных истицей расходов ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, а доводы о чрезмерности понесенных истицей расходов ответчиком ничем не подтверждены.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 89 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Менгелишевой Н.С. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., почтовые расходы 40 руб. 50 коп., расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно 244 руб. 15 коп.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Менгелишевой Н.С. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., а также почтовые расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 40 руб. 50 коп. и расходы, понесенные истицей на проезд, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, которые подтверждены кассовыми чеками, а также расчетом, в соответствии с которым расход бензина составил 9,501 л., что составляет 244 руб. 15 коп., и понесены истицей с целью защиты своих прав, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное ООО «Росгосстрах» требование о взыскании с Менгелишевой Н.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции, суд на основании ст.100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Менгелишевой Н.С. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания процентов на сумму страхового возмещения и судебных расходов, поскольку неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4583 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1545 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 14113 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (4583 ░░░. 30 ░░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 244 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ 384 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░