Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 28.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

от <данные изъяты> 2023 №

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» (далее по тексту – «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу по малозначительности, указывая на то, что срок оплаты штрафа был нарушен из-за финансовых трудностей. Просрочка уплаты штрафа не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании законному представителю Общества ФИО1 разъяснены ст. 25.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на судебный участок № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, заполнил какие-то бумаги, отдал квитанцию об оплате штрафа и ушел. В административную комиссию за рассрочкой уплаты штрафа не обращался.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.    

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Согласно почтовому конверту жалоба направлена на судебный участок № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Судья, выслушав доводы законного представителя Общества ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела «ООО «Нижегородкапремстрой» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 30000 рублей, наложенный на него постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями «ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность «ООО «Нижегородкапремстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении «ООО «<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>; реестром отслеживания почтовой корреспонденции.Таким образом, действия «ООО «<данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях «ООО «Нижегородкапремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в силу следующего. В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела и подтверждено законным представителем ФИО1 в настоящем судебном заседании, он приходил на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, заполнил какие-то бумаги, отдел квитанцию об оплате и ушел. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка факту оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, извещенного надлежащим образом, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав «ООО «Нижегородкапремстрой». Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям «ООО «Нижегородкапремстрой», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности «ООО «Нижегородкапремстрой», в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу «ООО «Нижегородкапремстрой», не усматривается. Рассмотрев довод законного представителя Общества ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности, судья приходит к следующему.Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Данная норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленная ФИО1 в материалы дела выписка операций по счету (владелец счета «ООО «Нижегородкапремстрой») не свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, законный представитель Общества имел возможность обратиться в административную комиссию <адрес> г. Н.Новгорода, вынесшей постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено «ООО «Нижегородкапремстрой» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения «ООО «Нижегородкапремстрой» к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Нижегородкапремстрой» ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья