Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-345/2022; 2-3024/2021;) ~ М-3154/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-21/2023

УИД 21RS0022-01-2021-004504-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 января 2023 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.А. к Капитоновой Л.Н. Капитонову А.Ю., Замятиной М.А., Капитоновой Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильин Д. А. обратился в суд с иском к Капитоновой Л.Н., Капитонову А.Ю., Замятиной М.А., Капитоновой Д.Ю. о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2019 года, в том числе: 1 405 500 рублей - сумма основной задолженности, 632 475 рублей - проценты за пользование займом, исчисленные по 30 ноября 2021 года, и далее, начиная с 01 декабря 2021 года по день фактического возврата суммы долга, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру № <адрес>, принадлежащей Капитоновой Л. Н. и Капитоновой Д. Ю., а также на транспортное средство OPELASTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Замятиной М. А.

Требования иска мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года между истцом и ответчиком Капитоновой Л. Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Капитоновой Л. Н. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 3 % в месяц. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по займу были заключены договоры залога транспортного средства OPELASTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Замятиной М. А., а также квартиры <адрес>, принадлежащей Капитоновой Л. Н. и Капитоновой Д. Ю. Также был заключен договор поручительства с Капитоновым А. Ю. Ответчиком Капитоновой Л. Н. обязательства по возврату суммы долга по займу исполнены не были. В связи с чем, просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем требования иска были уточнены, и в окончательном виде требования иска были заявлены к Капитоновой Л.Н. Капитонову А.Ю., Капитоновой Д.Ю.. При этом, истец просил взыскать задолженность по договору займа солидарно с ответчиков Капитоновой Л. Н. и Капитонова А. Ю., в том числе, сумму основного долга в размере 1 405 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 054 125 рублей, исчисленные по 30 сентября 2022 года, и далее, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического возврата суммы долга. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, принадлежащую Капитоновой Л. Н. и Капитоновой Д. Ю.

Истец Ильин Д. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Капитонова Л. Н., Капитонов А. Ю., Капитонова Д. Ю., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 24 сентября 2019 года между Ильиным Д. А. (займодавец) и Капитоновой Л. Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2019 года, на сумму займа начисляются проценты из расчета 3 % в месяц, начиная с момента передачи денежных средств заемщику до полного возврата, уплачиваются ежемесячно 01 числа следующего за месяцем пользования займом.

Кроме договора займа в материалы дела представлена расписка Капитоновой Л. Н. о получении ею денежных средств от Ильина Д. А. по договору займа.

Таким образом, сторонами заключен договор займа, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно доводов стороны истца, не оспоренных в ходе рассмотрения дела, в установленный договором срок ответчик Капитонова Л. Н. сумму долга по договору займа не возвратила, а из поступивших от нее денежных средств в сумме 600 000 рублей на погашение процентов истцом было направлено 505 500 рублей, а на погашение основной задолженности - 94 500 рублей.

Данных о том, что от ответчика Капитоновой Л. Н. в счет погашения задолженности поступали иные суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком Капитоновой Л. Н. не было исполнено, то требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 405 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумму задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Капитоновой Л. Н. и Капитонова А. Ю.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле сумма долга подлежит взысканию единолично только с Капитоновой Л. Н. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года между Ильиным Д. А. (кредитор) и Капитоновым А. Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Капитоновой Л. Н. своих обязательств по договору займа от 29 сентября 2019 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как указывалось ранее, договор займа был заключен между Ильиным Д. А. и Капитоновой Л. Н. на срок до 31 декабря 2019 года.

В самом договоре поручительства от 24 сентября 2019 года конкретный срок его действия не установлен.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 декабря 2021 года, то есть по истечении одного года 11 месяцев 13 дней с даты, когда по договору займа должны были быть возвращены заемные средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Капитоновым А. Ю. истек, а потому в удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга с Капитонова А. Ю. солидарно с Капитоновой Л. Н. следует отказать.

Следовательно, сумма основного долга по договору займа в размере 1 405 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца Ильина Д. А. только с ответчика Капитоновой Л. Н.

По аналогичным основаниям только с ответчика Капитоновой Л. Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

При этом, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами в размере 1 054 125 рублей, исчисленных за период с 30 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом соответствует условиям договора.

В связи с чем, с ответчика Капитоновой Л. Ю. в пользу истца Ильина Д. А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 1 054 125 рублей, исчисленных за период с 30 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 года.

Учитывая положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то суд находит правомерным требование истца в части взыскания с Капитоновой Л. Н. процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического возврата суммы долга.

В то же время, в удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы долга с ответчика Капитонова А. Ю. следует отказать по вышеприведенным основаниям прекращения договора поручительства.

Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>.

Так, судом установлено, что 24 сентября 2019 года между истцом Ильиным Д. А. (залогодержатель) и ответчиками Капитоновой Л. Н. и Капитоновой Д. Ю. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает, а залогодатели передают в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 23 сентября 2019 года, принадлежащее на праве собственности Капитоновой Л. Н. и Капитоновой Д. Ю. недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру.

При этом, из материалов дела усматривается, что Капитоновой Л. Н. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а Капитоновой Д. Ю. - 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.      

Данный договор залога 30 сентября 2019 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Пунктом 4.1 договора залога определено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункты 1 и 2).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такой жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение договора займа, сторонами которого являются Ильин Д. А. и Капитонова Л. Н., а ответчик Капитонова Д. Ю., также выступающая в качестве залогодателя, не является должником по основному обязательству, то есть не является стороной договора займа.

При этом договором залога от 24 сентября 2019 года конкретный срок, на который установлена ипотека, не установлен.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывалось ранее с настоящим иском Ильин Д. А. обратился в суд только 13 декабря 2021 года. Данных о том, что истцом непосредственно после наступления срока исполнения ответчиком Капитоновой Л.Н. обязательств по договору займа были совершены предписанные законом действия (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество), суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Капитонова Д. Ю. не является стороной договора займа, то, по мнению суда, договор залога от 24 сентября 2019 года прекратил свое действие в части залога 9/10 долей, принадлежащих ответчику Капитоновой Д. Ю., а потому Ильин Д. А. с 01 января 2021 года утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Капитоновой Д. Ю., то есть на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно обратить взыскание лишь на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую заемщику Капитоновой Н. Л.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих Капитоновой Д. Ю.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую заемщику Капитоновой Н. Л., суд исходит из следующего.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по договору займа ответчиком Капитоновой Л. Н. не исполнено надлежащим образом, ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 1 405 500 рублей, процентам за пользование заемными средствами в размере 1 054 125 рублей.

Данных о том, что задолженность по договору займа погашена на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

         Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Капитоновой Л. Ю. своих обязательств по договору займа, длительность невыплаты суммы долга по займу, а также то, что сумма задолженности (2 459 625 рублей) превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, то есть на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 139 в доме № 8 по ул. Солнечной гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в материалы дела был представлен отчет № 19-О/22 от 14 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 10 октября 2022 года составляет 2 694 500 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Определенная в отчете стоимость квартиры не оспорена, а потому суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта недвижимости отчет № 19-О/22 от 14 октября 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость 1/10 доли в праве на квартиру будет составлять 269 450 рублей (2 694 500 рублей/10).

Соответственно, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 269 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 18 390 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 522 рублей, а также расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4 500 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований, а также принимая во внимание, что требования иска удовлетворены лишь к ответчику Капитоновой Л. Н., то суд полагает, что судебные расходы, в том числе, и по взысканию госпошлины, почтовые расходы и расходы по оценке подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Капитоновой Л. Н.

Таким образом, с Капитоновой Л. Н. в пользу Ильина Д. А. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 390 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 522 рублей, а также 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке предмета ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Капитоновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ильина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24 сентября 2019 года в размере 1 405 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 054 125 рублей, исчисленные за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года рублей, а в последующем взыскивать проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 390 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 522 рублей, в счет возмещения расходов по оценке предмета ипотеки 4 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Капитоновой Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 269 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильина Д.А., предъявленных к Капитонову А.Ю. и Капитоновой Диане Юрьевне, отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                     О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.