Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2019 от 12.07.2019

Дело №10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ярково                                                                              25 июля 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

осуждённого Смирнова А.Н.,

защитника - адвоката Винник А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в защиту интересов осуждённого Смирнова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СМИРНОВА А.Н., <данные изъяты>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения,

освобождённого ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок 05 месяцев 18 дней,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов А.Н. признан виновным и осуждён за <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    Не согласившись с данным судебным решением прокурором Ярковского района Тюменской области Шевцовым С.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов мирового судьи о квалификации действий и доказанности вины Смирнова А.Н., просит изменить постановленный приговор, зачесть Смирнову А.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также адвокатом Винник А.Д. в защиту интересов осуждённого Смирнова А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование доводов адвокат Винник А.Д. ссылается на то, что мировой судья не учёл такие смягчающие обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; при назначении наказания мировой судья не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ; в ходе следствия по делу Смирнов А.Н. дал своё согласие на проведение расследования в сокращённой форме, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление прокурора Ярковского района, апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в защиту интересов осуждённого Смирнова А.Н. от участников уголовного судопроизводства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Ярковского района Караульных Т.Н. доводы представления поддержала, апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. просила оставить без удовлетворения.

Защитник-адвокат Винник А.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционного представления прокурора Ярковского района просил отказать.

Осуждённый Смирнов А.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Винник А.Д. поддержал, с апелляционным представлением прокурора Ярковского района согласен.

Потерпевшая Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (№). На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого.

Суд установил, что подсудимый Смирнов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что Смирнов А.Н. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и он с ним согласен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смирнова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вид наказания назначен судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Смирновым А.Н. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй обоснованно учтены: полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначить Смирнову А.Н. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Смирнова А.Н. поступило мировому судье с обвинительным заключением, составленным начальником следственного отдела ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», так как постановлением прокурора Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было изъято из производства органа дознания и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания для Смирнова А.Н. в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых мировым судьёй при назначении Смирнову А.Н. наказания, заслуживают внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Смирнов А.Н. раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей Т.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.Н., раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное Смирнову А.Н. наказание за совершённое им преступление.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй определён в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Указанные требования закона мировым судьёй не выполнены, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора Ярковского района Шевцова С.В. являются обоснованными.

Постановив об изменении меры пресечения Смирнову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировой судья не принял решение о зачёте в срок отбытия наказания осуждённому времени его содержания под стражей с даты постановления приговора до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в указанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Смирнова А.Н., мировым судьёй не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

              ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>