Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2024 ~ М-6144/2023 от 25.12.2023

39RS0001-01-2023-007616-03

Дело № 2-1788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Синякову Владиславу Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование, что между Банком ВТБ (ПАО) и Синяковым В.В. был заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 158 285 руб. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также процентов устанавливались договором, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 29 сентября 2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № 320/2020/ДРВ, в соответствии с которым права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу. На основании изложенного просит суд взыскать с Синякова В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 170 440 руб., в том числе: сумму основного долга – 126 098,95 руб., сумму процентов – 44 355,36 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4608,81 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Синяков В.В. в судебное заседание представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 14 ноября 2014 года Синяков В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита.

На основании данного заявления был заключен договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 158 285,744 руб. на срок 72 месяца по 16 ноября 2020 года с уплатой 15% годовых.

Кредитный договор был заключен в письменной форме. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № № (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3376,14 руб. каждого 19 числа календарного месяца, последний платеж 2895,25 руб.

Как следует из выписки, приложенной к исковому заявлению, до ноября 2016 года обязательства заемщиком исполнялись, последний платеж был произведен 9 ноября 2016 года.

29 сентября 2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № 320/2020/ДРВ, в соответствии с которым права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному гражданским законодательством, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в защите прав лица, законные интересы которого нарушены.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении о нарушении своего права истцу достоверно стало известно 20 ноября 2017 года, после нарушения ответчиком срока оплаты аннуитетного платежа, при этом в отношении последнего непоступившего платежа в ноябре 2020 года кредитору стало известно соответственно в 17 ноября 2020 года, в связи с чем истец обладал правом на обращение в суд за взысканием суммы задолженности в отношении первого просроченного платежа за 2017 год – до 20 ноября 2020 года, и по последнему платежу за ноябрь 2020 года – до 17 ноября 2023 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 25 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам, предъявленным ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 10 марта 2022 года (поступление в почтовую службу).

Судебный приказ № 2-772/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору выдан 16 марта 2022 года, определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен истцом только по тем платежам, по которым такой срок прервался на период судебной защиты, составляющей 6 месяцев и 12 дней, то есть по ежемесячным платежам за период с июля по ноябрь 2020 года, в то время как по остальным платежам, начиная с 9 ноября 2016 года срок давности пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Синяковым В.В. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части непроизведенных платежей за период с 9 ноября 2016 года по 18 июля 2020 года.

При таком положении суд приходит выводу о правомерности предъявленных требований в части взыскания задолженности за период с 19 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года (как заявлено в иске) в размере 10 128,42 руб., что составляет три аннуитетных платежа по 3376,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные организацией в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 400 руб., то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям и составляющим минимальный размер государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Синякова Владислава Викторовича (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2014 года № № в размере 10 128,42 руб. и расходы о уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова