Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2023 ~ М-950/2023 от 08.02.2023

№

Дело № №

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      17 апреля 2023 г.

      Подольский городской суд Московской области

      в составе:

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отяковского Андрея Владимировича к Черняеву Максиму Сергеевичу, ООО «Вектор», ООО «Шашка плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

          Отяковский Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Черняеву Максиму Сергеевичу, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 900 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

          Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего Отяковскому А.В. на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> №, застрахованным в АО «АльфаСтрахование», и транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕКТОР», под управлением водителя Черняева М.С. В соответствии с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Черняев М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» по убытку №. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» мотивировало свой отказ пунктом 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «Бланк полиса ОСАГО, номер которого указан в Заявке, не был отгружен Страховщику причинителя вреда, указанному в Заявке н документах, приложенных к ней».

          Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ООО «ВЕКТОР», находившееся под управлением водителя Черняева М.С., не застраховано обязательным страхованием автогражданской ответственности.

          Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Шашка плюс».

      Истец – Отяковский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Качалин В.Г. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

      Ответчики – Черняев М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, представители ООО «Вектор», ООО «Шашка плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

      Третье лицо – представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Отяковскому А.В. на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> №, застрахованным в АО «АльфаСтрахование», и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕКТОР», под управлением водителя Черняева М.С. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Черняев М.С. (л.д. 11).

      Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, на что истцу был дан ответ, согласно которому в соответствии с п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

       Пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «Бланк полиса ОСАГО, номер которого указан в Заявке, не был отгружен Страховщику причинителя вреда, указанному в Заявке и документах, приложенных к ней».

      Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в пункте 8,4 приложения № соглашения о ПВУ.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 4. п. 14.1, Федерального закона М40 отДД.ММ.ГГГГ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 35).

       Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно выводам которого, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия составляет 315 900 рублей (л.д. 18 оборот).

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Вектор» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Рапид г/н № было передано по договору аренды ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «ШАШКА ПЛЮС» (л.д. 76-77). Договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль по сей день находится во владении арендатора и до сих пор не возвращался. Факт передача в аренду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

      В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

      В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

      При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

      Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

      Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Шашка плюс» как арендатор транспортного средства, что подтверждается материалам дела, учитывая, что ответчиком ООО «Шашка плюс» не представлено доказательств обратного, суд не находит снований для удовлетворения иска к Черняеву М.В. и ООО «Вектор».

      Таким образом, суд взыскивает с ООО «Шашка плюс» в пользу Отяковского А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 315 900 рублей.

      В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Шашка плюс» в пользу Отяковского А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность является выданной для участия в данном деле.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Отяковского Андрея Владимировича удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Шашка плюс» /ОГРН № в пользу Отяковского Андрея Владимировича /паспорт №/ в счет возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 315 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

      В удовлетворении требований к Черняеву Маскиму Сергеевичу, ООО «Вектор» отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                  подпись                Л.А. Добрякова