Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-45/2022

УИД: 50MS0114-01-2020-000220-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2022 года                                                                                                    г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кукушкиной Марины Николаевны на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.11.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с КМН задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления КМН о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с КМН задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим образом копия судебного приказа не вручалась.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба КМН не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с КМН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 51013,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 865,20 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГ, однако получена КМН не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГ, с отметкой «истечение срока хранения».

ДД.ММ.ГГ КМН получена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ КМН поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ возражения КМН –возвращены, поскольку они поданы по истечении срока на их подачу, ходатайства о восстановлении срока не содержат.

Копия данного определения была направлена в адрес КМН ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлен вступивший в силу судебный приказ по указанному выше делу.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области зарегистрированы возражения КМН относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу возражений, ссылаясь на то, что не воспользовалась гражданским правом для подачи возражений.

Определением мирового судьи114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено:

В удовлетворении заявления КМН о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с КМН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51013,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865,20 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику, однако получена им не была, судебные извещения возвращены мировому судье отделением связи по истечении срока хранения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из представленных документов, повторно возражения должника об отмене судебного приказа направлены ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного для подачи возражений срока.

Мотивированные доводы и доказательства невозможности представления возражений в установленный срок от КМН не поступили.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника КМН

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с КМН задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу КМН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Савинова М.Н.