Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2023 ~ М-1191/2023 от 11.04.2023

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023.    

          Дело №

25RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края      ДД.ММ.ГГ.    

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО10, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Находкинская городская больница», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. у него родилась дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГ. новорожденной был проведен неонатальный скрининг на муковисцидоз, по результатам которого было сообщено о необходимости проведения повторного анализа, о положительном результате ретеста медицинскими работниками сообщено не было. ДД.ММ.ГГ. при плановом осмотре ребенка в поликлинике <.........> (СП КГБУЗ «Находкинская городская больница») участковым педиатром было выявлено, что ребенок не прибавил в массе, дефицит массы тела составляет 2008 гр., в этот же день ребенок был госпитализирован в КГБУЗ «НГБ» СП Детская больница Педиатрическое отделение с диагнозом дистрофия по типу гипотрофии II степени постнатальная смешанная, период прогрессирования. ДД.ММ.ГГ. врачом кардиологом поставлен диагноз: дегенерация миокарда; транзиторная дистрофия миокарда, смешанного генеза HK0 ФК1, установлен впервые. После выписки были получены консультации у врачей гастроэнтеролога, эндокринолога, невролога, также прошли исследование сердца. Причина отсутствия прибавки в массе тела выявлена не была. Состояние ребенка не улучшалось. ДД.ММ.ГГ. при осмотре участковым педиатром было установлено, что дефицит массы нарастает и составил 3076 гр., имеется отставание в физическом и психомоторном развитии. Ребенок был повторно направлен педиатром на госпитализацию в то же отделение Находкинской городской больницы. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. дочь находилась на лечении в Детской больнице <.........>. Учитывая отсутствие положительной динамики проводимого лечения, лечащий врач поставил вопрос о результатах проведенного неонатального скрининга. На сообщение об отсутствии результата повторного анализа, врач сделал запросы и сообщил о положительных результатах исследования и выставил диагноз: муковисцидоз; синдром нарушенного кишечного всасывания; белково-энергетическая недостаточность 2 степени, смешенного генеза; рахит 2 Степени подострое течение, период разгара. Перинатальное поражение центральной нервной системы смешенного генеза, синдром вегето-висцеральных дисфункций, синдром задержки темпового развития. 28.07.2021    ребенок был переведен в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ КДКБ № <.........>, где по ДД.ММ.ГГ. находился на лечении по поставленному диагнозу:     муковисцидоз с панкреатической недостаточностью. Осложнения Псевдо-Барттер. Хроническая белково-энергетическая недостаточность тяжелой степени. Сопутствующий диагноз: внебольничная пневмония очагово-сливная справа средней степени тяжести. В ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» по результатам исследований врачом-генетиком ДД.ММ.ГГ. дано заключение: муковисцидоз, клиническая форма, тяжелое течение. Рекомендовано: консультация ФИО6, генотипирование на федеральном уровне (МГНЦ), «Д» наблюдение 1 p/год. При устной беседе, врач спросил, по какой причине родители не прибыли на лечение раньше, поскольку данные о заболевании были отражены в картотеке данного медицинского учреждения еще 7 месяцев назад. Однако данная информация, до них, как родителей ребенка доведена не была. В результате, время для лечения данного заболевания было упущено, в связи с чем, наступили крайне негативные последствия, выразившиеся в угрозе жизни ребенку. О результатах повторно проведенного ДД.ММ.ГГ. скрининга и необходимости сдачи потовой пробы (III этап исследования) для постановки диагноза столь серьезного заболевания, требующего проведение незамедлительной терапии, лечебное учреждение ни ему, ни его супруге не сообщило. Только в возрасте семи месяцев ребенку был поставлен диагноз, назначено адекватное лечение. Однако к этому времени состояние дочери значительно ухудшилось, ребенок оказался в реанимационном отделении краевой детской клинической больницы № <.........>. Учитывая допущенные нарушения, они были вынуждены обратиться к Уполномоченному по правам ребенка в <.........>. В результате проверки были выявлены нарушения, которые выразились в несоблюдении установленных сроков оказания медицинских услуг, а также в дефектах в передаче информации из КГБУЗ «Находкинская ГБ» в филиал поликлиники <.........>. Данные нарушения повлекли позднюю диагностику, несвоевременное назначение адекватного лечения столь серьезного смертельно опасного заболевания, появление тяжелых осложнений, значительное ухудшение состояния дочери, поставленной на грань жизни и смерти. В семимесячном возрасте ребенок был вынужден бороться за жизнь, имелся риск летального исхода. Жизнь его дочери - долгожданного ребенка, была поставлена под угрозу. Ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом состоянии ребенка, угрозе его жизни, переживаниях за жизнь ребенка, в невыносимых испытаниях, связанных с ухудшением состояния ребенка в результате несвоевременной постановки диагноза и назначения адекватного лечения, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Тяжелое состояние дочери стало для него серьезным испытанием. Учитывая глубину и характер нравственных страданий, степень вины ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, также пояснила, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги истца, а также в пользу ребенка. В настоящее время в связи с адекватным лечением состояние ребенка улучшилось. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что работники больницы действительно допустили дефект при передачи информации в <.........>, при этом в связи с новогодними праздниками и кадровым дефицитом работники не смогли разобраться, как именно произошел этот дефект. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью его ребенку, размер причиненного вреда, а так же, что ответчик является причинителем вреда, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей,

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора <.........> ФИО10, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В статье 4 названного Закона сказано, что к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 этого же Закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 2 статьи 98 этого же Закона сказано, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 323-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ..

Из ответа врио руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <.........> Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ от 10.09.2021г., следует, что в результате рассмотрения обращения ФИО8, были установлены следующие обстоятельства.

Тест бланк с образцами крови ФИО5 был доставлен в КМГК 21.12.2020г. из СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская городская больница», было проведено исследование уровня нео-ИРТ и был получен результат 360,0 нг/мл при норме для первичного исследования до 70 нг/мл.

ДД.ММ.ГГ. информация о высоком значении первичного исследования, подозрении на муковисцидоз и необходимости проведения подтверждающей диагностики была передана медицинским лабораторным техником генетического центра <.........> телефонограммой координатору неонатального скрининга ГБУЗ «Находкинская городская больница», поскольку, согласно п. 5 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2006г. №, для проведения неонатального скрининга необходимо обеспечить «направление образца крови или новорожденного ребёнка, независимо от места его пребывания, на подтверждающую диагностику в срок до 48 часов по получении вызова из медико-генетической консультации (центра)». Однако тест-бланк с образцом крови новорожденного ребенка был доставлен в КМГК только на 8-е сутки 30.12.2020г., что, как указано в ответе врио руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <.........> от 10.09.2021г., является нарушением КГБУЗ «Находкинская городская больница» сроков, установленных вышеуказанным приказом. Взят в работу 31.12.2020г. В результате исследования был выявлен уровень нео-ИРТ 98,5 нг/мл при норме для повторного исследования до 40 нг/мл.

ДД.ММ.ГГ. в 10:04 час. информация о высоком значении повторного исследования передана телефонограммой из КМГК медицинским лабораторным техником координатору неонатального скрининга ГБУЗ «Находкинская городская больница». Заведующая педиатрической службой ГБУЗ «Находкинская городская больница» направила информацию, в регистратуру филиала поликлиники <.........>, о необходимости явки ребенка в генетический центр <.........> на проведение потового теста, о чем имеется запись в журнале по неонатальному скринингу. В журнале учета телефонограмм филиала поликлиники <.........> запись отсутствует.

Ребенок, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р., наблюдается в филиале детской поликлиники <.........> с рождения. Врачом педиатром участковым ребенок наблюдался на участке регулярно.

18.05.2021    при плановом осмотре в поликлинике участковым педиатром, ребенка в возрасте 5 месяцев, было выявлено, что он не прибавил в массе за 2 месяца, хотя получает все прикормы, соответствующие возрасту (с 3 до 5 месяцев в поликлинику не обращались). Настоящая масса ребенка 4672 гр., долженствующая - 6680 гр., дефицит массы тела составлял 2008 гр. Ребенок был обследован, консультирован узкими специалистами, причина отсутствия прибавки в массе не выявлена.

18.05.2021    ребенок направлен на госпитализацию в КПБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Детская больница» с диагнозом: дистрофия по типу гипотрофии 2 ст., постнатальная, смешанная, период прогрессирования. Перинатальное поражение ЦНС, синдром вегетативных дисфункций. Дегенерация миокарда. Транзиторная дистрофия миокарда смешанного генеза НК 0 ст., ФК-1, установлена впервые. В период лечения в стационаре с 18.05.2021    по ДД.ММ.ГГ. отмечалась положительная динамика (улучшился аппетит, начала прибавлять в массе). Диагноз: муковисцидоз, по полученным результатам обследований и консультаций узких специалистов заподозрен не был. Ребенок выписан под наблюдение врача-педиатра участкового ДД.ММ.ГГ. с рекомендациями.

13.07.2021    при осмотре участковым врачом-педиатром, в возрасте 6 мес. 26 дней, было установлено, что дефицит массы нарастает и составил 3000 гр.. была предложена повторная госпитализация в стационар, но по информации предоставленной главным врачом КГБУЗ «Находкинская ГБ», получен отказ от госпитализации. Рекомендована консультация педиатра и генетика в ККЦСВМП <.........>.

Находясь дома с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под наблюдением врача- педиатра участкового, состояние ребенка было без динамики и ДД.ММ.ГГ. ребенок направлялся повторно на госпитализацию в педиатрическое отделение в детскую больницу <.........>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГ.. По результатам анализов копрограммы, анамнеза, клинических проявлений, дополнительных консультаций с краевыми специалистами ККЦСВМП, ГБУЗ КДКБ № был выставлен предварительный диагноз: муковисцидоз. Ребенок ДД.ММ.ГГ. переведен в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ КДКБ №.

28.07.2021г. ребенок впервые был направлен в ГАУЗ «ККЦ СВМП» из ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» на консультацию к заведующей краевой детской консультативной поликлиникой, руководителю Приморского центра муковисцидоза. и направлен ею в КМГК для проведения исследования уровня хлоридов пота (потовая проба). Результат исследования хлоридов пота от ДД.ММ.ГГ. - 98 ммоль/л (норма до 40&apos; ммоль/л, пограничные значение 60-80 ммоль/л). Проведена консультация врача-генетика    КМГК, выставлен диагноз: Муковисцидоз. Даны рекомендации о проведения генотипирования ребенка в федеральном медицинском учреждении, лечении и наблюдении ребенка у руководителя Приморского центра муковисцидоза, заведующей краевой детской консультативной поликлиникой.

По результатам рассмотрения обращения выявлены следующие признаки нарушений: 1) выявлены дефекты по передаче информации из КГБУЗ «Находкинская ГБ» в филиал поликлиники <.........>, что повлекло несвоевременное обследование и позднюю диагностику генетически обусловленного заболевания; 2) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания", в части несоблюдения сроков направления образцов крови на обследование. В связи с чем, КГБУЗ «Находкинская ГБ» выдано Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно информации из справочной медицинской литературы, Муковисцидоз - это генетическое заболевание, характеризующееся поражением желез внешней секреции, что влечет за собой тяжёлые нарушения функций органов дыхания и желудочно-кишечного тракта.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчиком были допущены вышеуказанные нарушения.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. с КГБУЗ «Находкинская ГБ» в пользу ФИО8 на взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО11 л.м. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда - ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков направления образцов крови ребёнка истца на обследование (вместо 48 часов, тест-бланк с образцом крови новорожденного ребенка был доставлен в КМГК <.........> только на 8-е сутки), были установлены дефекты передачи информации из КГБУЗ «Находкинская городская больница» в филиал поликлиники <.........> о высоком значении повторного исследования и о необходимости срочной явки ребёнка в генетический центр <.........> для ритеста – сдачи потового теста, что повлекло несвоевременное обследование новорожденного ребёнка и позднюю диагностику у него серьёзного генетического заболевания, требующего незамедлительного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая развившиеся неблагоприятные последствия состояния здоровья ребенка, осознание отца ФИО2 девочки невозможности изменить состояние здоровья дочери, облегчить ее страдания, безусловно подтверждают перенесенные нравственные страдания ее отцом и подлежат компенсации.

Однако размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что причиненный ему вред не явился следствием умышленных преступных действий, но безусловно истцу причинены нравственные страдания, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей, так как данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и выше установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ 3 ░░ ░░░ <.........> ░░░░ ░░.░░.░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.