Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4969/2023 от 27.03.2023

Судья Полянский А.Ю. дело 33-4969/2023

2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Харисова Э.С. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 25.01.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 532 413,81 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 499 488,12 руб., просроченные проценты – 28 124,02 руб., неустойка – 4 801,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 524,14 руб., всего взыскать 546 937,95 руб. (Пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь рублей девяносто пять копеек).

В счет удовлетворения указанных требований Акционерного общества «РН Банк» обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО3 автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 524,14 руб. (Восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «РН Банк» отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Мухидинову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 кредит в сумме 628 104 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых для приобретения по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 13 числа (кроме последнего платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита) аннуитетными платежами в сумме 14 568 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля (п. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которому ФИО2 передал в залог Обществу указанный автомобиль. В силу п. 3.2. Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 695 367 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 408 267 руб. Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности. В порядке, согласованном сторонами (п.п. 12 п. 1. Индивидуальных условий), заемщику была начислена неустойка из расчета 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 522 804,67 руб., однако ответчиком данное требование не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 532 413,81 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 499 488,12 руб., просроченные проценты – 28 124,02 руб., неустойка – 4 801,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 532 413, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 524,14 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 408 267,6 руб. В случае установления судом факта принадлежности заложенного автомобиля иному лицу Общество просило привлечь владельца автомобиля к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харисов Э.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Харисовым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований к Харисову Э.С. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 кредит в сумме 628 104 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Кредит предоставлен заемщику для приобретения указанного автомобиля по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев и болезней.ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 13 числа (кроме последнего платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита) аннуитетными платежами в сумме 14 568 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по лицевым счетам и ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора и приложением № Общих условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог Обществу приобретенный с использованием кредитных средств упомянутый выше автомобиль.

Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере 628 104 руб.

В соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 408 267 руб.

По условиям заключенного между Банком и заемщиком договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль либо распоряжаться им иным образом в течение срока действия договора залога (п. 5.6 приложения № Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 приложения № Общих условий договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности заемщика ФИО2 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 532 413,81 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 499 488,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 28 124,02 руб., неустойка – 4 801,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выписками по лицевым счетам № № и 45№ и ответчиком не оспариваются.

Суд с представленными истцом расчетом задолженности согласился, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора. Обоснованных возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил, отсутствие в расчете неучтенных платежей не оспаривал.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору суду также не представлено, кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Мухидинова Х.И. и взыскании в пользу Банка просроченной кредитной задолженности в общей сумме 532413,81 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что Мухидинов Х.И. без согласия Банка распорядился заложенным транспортным средством путем заключения 12.10.2021 договора купли-продажи с соответчиком Харисовым Э.С., являющимся в настоящее время его собственником (регистрация произведена 12.10.2021). Данные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства, письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 10.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

17.12.2020 Банком направлено нотариусу уведомление о залоге на указанный выше автомобиль, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Доказательств получения Харисовым Э.С. в момент заключения упомянутого выше договора купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на спорный автомобиль им не представлено.

Таким образом, поскольку сведения о залоге автомобиля своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатель Харисов Э.С. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется.

При совершении сделок Харисов Э.С. мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации, соответственно, предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога как верно указано судом первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Банка к Харисову Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество также судом удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после 01.07.2014 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Мухидинова Х.И. в сумме 8 524,14 руб., а с Харисова Э.С., к которому удовлетворено требование Общества об обращении взыскания на автомобиль, в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Установлено, что Харисов Э.С. после поступления ответа на запрос из МУ МВД России «Сызранское» сведений о собственнике заложенного ТС определением суда первой инстанции от 01.12.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 88).

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся Харисов Э.С., суд правомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на данный автомобиль.

При этом приведенной нормой Кодекса не предусмотрена обязанность истца повторно предъявлять первоначально заявленные исковые требования к вновь привлеченному соответчику. Данные требования считаются предъявленными к нему самим фактом привлечения к участию в деле.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика нового собственника ТС в случае установления судом факта принадлежности заложенного автомобиля другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого не соразмерна сумме долга, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3.2. Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 695 367 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 408 267 руб., при этом сумма задолженности составляет 532 413.81 руб.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства больше стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 25.01.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Хирисова Э.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: