Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2024 ~ М-200/2024 от 22.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судье Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-663/2024 по заявлению Елистратова Андрея Александровича о признании незаконным действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным заявлением, указав, что 11 января 2024 года временно исполняющей обязанности нотариуса Акимовой С.Б. – Булычевой Н.А. была совершена исполнительная надпись №У-0001082508 о взыскании с него (заявителя) на основании договора №125244146 от 06 декабря 2021 года 178760 руб.65 коп. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим, был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу. Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи не направлялось. Об исполнительной надписи нотариуса узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства №5018/24/13015-ИП от 11 января 2024 года ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Просил признать незаконным действия Булычевой Н.А,, временно исполняющей обязанности нотариуса Акимовой С.Б. по совершению исполнительной надписи №У-0001082508 от 11 января 2024 года о взыскании с Елистратова А.А. задолженности по кредитным платежам и отменить данную исполнительную надпись.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус г.Пензы Акимова С.Б.

В судебное заседание заявитель Елистратов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица –нотариус г.Пензы Акимова С.Б., врио нотариуса г.Пензы Булычёва Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса приравнивается для целей взыскания к судебному решению, постольку право должника на оспаривание указанного нотариального действия должно быть обеспечено своевременным информированием должника о факте совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года, на основании заявления Елистратова А.А., между АО «Банк Русский Стандарт» и Елистратовым А.А. был заключен договор потребительского кредита №125244146/001, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Елистратову А.А. была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в сумме 150000 руб. под 27,205% годовых (л.д.51-53).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита №125244146/001 от 06 декабря 2021 года взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с нарушением условий потребительского кредита банк направил Елистратову А.А. заключительное требование о возврате суммы задолженности до 05 января 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №90 от 12 декабря 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.37-38,40).

В дальнейшем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу г.Пензы Акимовой С.Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита №125244146/001 от 06 декабря 2021 года.

Врио нотариусом г.Пензы Акимовой С.Б.- Булычевой Н.А. 11 января 2024 года совершена за регистрационным номером У-0001082508 исполнительная надпись по договору потребительского кредита №125244146/001 от 06 декабря 2021 года.

Согласно исполнительной надписи с Елистратова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 декабря 2021 года по 05 января 2024 года в размере 178760,65 руб., в том числе: просроченный основной долг –146167, 42 руб., проценты – 31108,23 руб., а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Врио нотариусом г.Пензы Акимовой С.Б.-Булычевой Н.А. за исходящим номером №74 от 11 января 2024 года Елистратову А.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ильяшовой А.А. было возбуждено исполнительное производство №5018/24/13015-ИП в отношении Елистратова А.А., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.7-8).

Проверив доводы заявителя о незаконности исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из заявления Елистратова А.А. заявитель, наряду с действиями нотариуса, оспаривает сумму задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст.263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Елистратова Андрея Александровича о признании незаконным действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о праве разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...