Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2023 от 03.07.2023

УИД 21MS0№

Дело № 2-2424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца Алексеевой М.Л. – Любимовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Алексеева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой М.Л, к закрытому акционерному обществу «Южный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алексеева М.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «Южный» (далее – ЗАО «Южный») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 75053 руб., неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 75 053 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление. В результате прорыва стояка водопровода горячего снабжения произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже, был причинен материальный ущерб, а именно: в зале поврежден потолок, местами отклеились и порвались обои, имеются следы набухания крышки комода и отслоение кромки, линолеум и палас намокли, на кухне на мойке кухонного гарнитура имеются следы набухания стойки одного модуля с цоколем. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является ЗАО «Южный». Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителями управляющей компании, следует, что причиной залива явилось отсутствие доступа к системе коммуникаций и контроля за ней ввиду скрытия их несъемными элементами отделки. В целях определения размера причиненного от затопления ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство права и оценки «Новинка». Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры (с учетом материалов) составила 75053руб. Требование истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено. При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Алексеева М.Л. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовала свое право на участие в суде через представителя Любимову А.А., которая в суде поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения, вновь приведя их суду. При расчете неустойки руководствовались п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца Алексеев К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Южный» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ЗАО «Южный» по доверенности Ситникова О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования признавал частично, не оспаривая причиненный истцу материальный ущерб в размере 75053 руб., также было обращено внимание на то, что управляющая компания с самого начала выражала согласие о добровольном возмещении материального ущерба как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные суммы до разумных пределов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Калининского района г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в вышеуказанных Правилах, из подпункта «д» пункта 2 которого следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Алексеева М.Л. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 139).

Управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет управляющая компания ЗАО «Южный», принявшая на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. произошло затопление в спорной квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЗАО «Южный», в котором указана причина затопления: прорыв стояка горячего водоснабжения (л.д. 108). В акте указано, что стояки ХВС, ГВС и канализация скрыты несъемными элементами отделки, что явилось причиной отсутствия постоянного контроля за состоянием коммуникаций и привело к затоплению квартиры; рекомендовано собственнику квартиры убрать элементы отделки в ванной для свободного доступа к стоякам ХВС, канализации и постоянного контроля за их состоянием, произвести нанесение защитного окрасочного слоя на стояках труб ХГВС и канализации.

В результате прорыва стояка водопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире истца произошло затопление <адрес>, расположенное этажом ниже, в <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЗАО «Южный, зафиксированы последствия затопления нижней <адрес>: зал: поврежден потолок, местами отклеились и порвались обои, имеются следы набухания крышки комода и отслоение кромки, линолеум старый, попала вода, палас намок, кухня: на мойке кухонного гарнитура имеются следы набухания стойки одного модуля с цоколем (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 52900 руб. (л.д. 149-152).

Ответчик, получив требование истца, направил 2 марта 2023 г. в адрес АлексеевойМ.Л. ответ-предложение, из которого следует, что ЗАО «Южный» оценивает ущерб, причиненный заливом спорного жилого помещения, в размере 75000 руб., готовы добровольно его возместить, либо произвести ремонт своими силами и за свой счет (л.д.153). Указанное письмо было получено истцом 11 апреля 2023 г., о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42801281014153, размещенные на официальном сайте «Почта России» (л.д. 155).

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик. Поскольку эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, и соответственно стояков горячего водоснабжения этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответной стороной суду не представлено, в связи с чем суд считает вину ответчика в причинении ущерба истца установленной.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение оценщика ООО «Агентство права и оценки «Новинка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту в жилом помещении общей площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75053 руб. (л.д. 21-43).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «Южный» Ситниковым Д.Б. не оспаривался факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании и выражал согласие с суммой материального ущерба в размере 75053 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Южный» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 053 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 75053 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10 срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в квартире в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьями 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривается возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что правового основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с заливом квартиры и повреждением имущества, переживания), отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела (л.д. 149-152). Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба управляющей компанией не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 41026,50 руб. из расчета: 75053 руб. + 7000 / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ЗАО «Южный» является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Алексеевой М.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры:

– стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75053 (семьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб.,

– компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

– штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 000(двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 75 053 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 г.

Судья О.С. Захарова