Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 ~ М-789/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-776/2020                             15 декабря 2020 года

29RS0010-01-2020-001892-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 декабря 2020 года дело по искам Дружинина Э. Н. и Легостаева Е. Н. к Кулешову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дружинин Э.Н. обратился в суд с иском к Кулешову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 04.11.2020 в размере 135500,6 руб., расходов за составление экспертного исследования в размере 5 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в возврат государственной пошлины – 3910 руб.

Легостаев Е.Н. обратился с иском к Кулешову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2020 в размере 177400,6 руб., возмещение расходов за составление экспертного исследования в размере 8 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4748 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.11.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилям истцов были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Дружинина Э.Н. и Легостаева Е.Н. к Кулешову В.А. объединены в одно производство.

Истцы Дружинин Э.Н., Легостаев Е.Н. и их представитель Плехов С.А. на удовлетворении исков настаивали, полагали возможным принять признание иска ответчиком Кулешовым В.А., полагали, что принятие признания иска не нарушает ничьих прав и интересов и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик Кулешов В.А. в судебном заседании с исками согласился в полном объеме, факт совершения ДТП и свою вину в нем признал, не оспаривал, пояснил, что его ТС в день ДТП застраховано по договору ОСАГО не было, исковые требования обоих истцов признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснил, что признание иска совершает добровольно, что последствия признания иска, а именно, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, ему понятны, просил принять признание иска.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, их представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования, заявленные истцами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что истец Дружинин Э.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Легостаев Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.№.

04.11.2020 около 01 час. 10 мин. Кулешов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.№ у <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р№, принадлежащий Легостаеву Е.Н., с последующим откидыванием на автомобиль <данные изъяты>, г.р.№, принадлежащий Дружинину Э.Н., причинив автомобилям механические повреждения, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание, а также установлены указанные выше обстоятельства ДТП.

Ответчиком Кулешовым В.А. в судебном заседании указано, что автогражданская ответственность его на момент ДТП 04.11.2020 была не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, факт ДТП и вина в ДТП им признаются, кроме того также заявлено о признании исковых требований в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Кулешову В.А. в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска Дружинина Э.Н. и Легостаева Е.Н. о возмещении материального ущерба ответчиком Кулешовым В.А. принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц, совершено ответчиком добровольно, о чем представлено в судебном заседании соответствующее письменное заявление.

При определении причиненного истцам размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации; являются полными, подробными и мотивированными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж работы в экспертной работы, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников; заключения содержат подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено, напротив, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, в том числе и в части размера предъявленных к взысканию требований о возмещении материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Дружинина Э.Н. <данные изъяты>, г.р.№ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 135500,6 руб., а автомобиля истца Легостаева Е.Н. <данные изъяты> г.р№ – 177400,6 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у истцов Дружинина Э.Н. и Легостаева Е.Н.., собственников автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 135500,6 руб. и 177400,6 руб. соответственно, поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика, а ответчиком иск признан в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, причиненный истцам материальный ущерб в размере 135500,6 руб. и 177400,6 руб. подлежит взысканию с ответчика Кулешова В.А., как лица, причинившего вред и виновного в ДТП, в пользу соответственно Дружинина Э.Н. и Легостаева Е.Н.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу Дружинина Э.Н. и 8 000 руб. – в пользу Легостаева Е.Н., а также расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы истцов Дружинина Э.Н. и Легостаева Е.Н. на оплату экспертизы 5 000 руб. и 8 000 руб. соответственно понесены ими с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт несения расходов подтвержден квитанциями, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 подлежат возмещению с ответчика Кулешова В.А. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании материального ущерба и представительству в суде первой инстанции истцы воспользовались юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с Плеховым А.С. и уплатив ему за это согласно договорам и квитанциям по 10 000 руб. каждый.

Представитель истцов Плехов А.С., которому истцами выданы соответствующие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал истцам юридические услуги по составлению исков, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, представляя интересы истцов. Стороной истцов представлены доказательства несения расходов в указанном размере.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено, более того, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Понесённые истцами расходы являются судебными расходами истцов, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы не имели бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дел, сложность и характер спора, отсутствие доказательств ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, признание иска ответчиком, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого: Дружинина Э.Н. и Легостаева Е.Н.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулешова В.А. в пользу истцов в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию суммы 3910 руб. в пользу Дружинина Э.Н. и 4748 руб. – в пользу Легостаева Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дружинина Э. Н. и Легостаева Е. Н. к Кулешову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кулешова В. А. в пользу Дружинина Э. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 500 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3910 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего взыскать 154 410 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 60 коп.

Взыскать с Кулешова В. А. в пользу Легостаева Е. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 400 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4748 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего взыскать 200 148 (Двести тысяч сто сорок восемь) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18.12.2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон