Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2019 ~ М-1844/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2307/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Морданова А.И.,

ответчика Шестакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Шестакову В. В., Вагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Шестакову В.В., Вагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которого Шестакову В.В. был предоставлен заем в размере 87000 руб., со сроком выплаты по {Дата изъята}, с ежемесячной уплатой 7% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами. В п.3.1 договора займа было установлено, что истец вправе требовать от ответчика уплату штрафа (неустойки) в размере 1% в день от суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: автомашина марки, модель MAZDA 6, легковой, 2005 года выпуска, идентификационный номер (V1N) {Номер изъят}, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В соответствии с п.2.4 договора залога, стоимость транспортного средства по согласию сторон оценена в размере 150000 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 87 000 рублей, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, начиная с {Дата изъята}. Просит взыскать с Шестакова В.В. долг в размере 87000 руб. по договору займа, проценты в размере 48720 руб. - за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты по договору займа в размере 7% в месяц от суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, по дату фактического исполнения обязательств, начиная с {Дата изъята}, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 557 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 руб.

Истец Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представителя истца Морданов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что приобретатель автомашины Вагин А.А. должен был знать о наличии залога транспортного средства, так как залог указан в реестре залогов на движимое имущество. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шестаков В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в размере 87 000 руб., процентов в размере 48720 руб., процентов за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей и обращения взыскания на автомобиль признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что автомобиль продан им {Дата изъята} Первакову Роману, данных его не знает, договор купли-продажи не сохранился. Вагину А.А. он автомашину не продавал. Размер неустойки считал завышенным и подлежащим уменьшению.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вагин А.А.

Ответчик Вагин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вагина А.А. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Пономаревым А.А. (займодавец) и Шестаковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Пономарев А.А. передал Шестакову В.В. денежные средства в размере 87000 руб., на срок по {Дата изъята}, а Шестаков В.В. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц, что соответствует 6090 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.3.1. проценты уплачиваются ежемесячно 04 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3. заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающие проценты в следующие сроки: в срок до {Дата изъята} – 6 090 руб., в срок до {Дата изъята} – 93090 руб., из которых 6090 руб. – проценты, 87000 руб. – сумма займа.

В п.3.1 договора залога его стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа в срок, установленный в п.1.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от суммы займа на момент возврата за каждый день просрочки.

{Дата изъята} между Пономаревым А.А. (залогодержатель (займодавец)) и Шестаковым В.В. (залогодатель (заемщик)) был заключен договор залога, в соответствии с п. 2.1. которого предоставленная сумма займа обеспечивается залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности: автомашина, марки MAZDA6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно п. 2.4. стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 150000 руб.

В главе 5 договора займа имеется собственноручная надпись заемщика о том, что с условиями договора ознакомлен, согласен, деньги в сумме 87000 руб. получил.

Как указал истец и подтвердил ответчик, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} не оплачены.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет: 87000 руб. – сумма основного долга, 48720 руб. - проценты, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 100000 руб. – неустойка, начисленная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Поскольку заключенный сторонами договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец, учитывая положения п.2 ст.809 ГК РФ, вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, в судебном заседании ответчик исковые требования Пономарева А.А. в части взыскания суммы основного долга, процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, процентов за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, - признал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также факт того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Шестакова В.В. 87000 руб. долга по договору займа, 48720 руб. процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения суммы долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 10000 руб.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа его стороны заключили договор залога.

Согласно п. 3.1.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя, в объеме, определенном договором займа, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно информации, предоставленой МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} владельцем заложенного транспортного средства являлся Шестаков В.В. С {Дата изъята} собственником транспортного средства является Вагин А.А., что подтверждается договором купли-продажи от {Дата изъята}.

Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи он не подписывал, транспортное средство Вагину А.А. не передавал, Вагина А.А. не видел.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} транспортное средство MAZDA6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят} передано в залог, залогодателем является Шестаков В.В., залогодержателем является Морданов А.И. (представитель истца). Основанием возникновения залога в силу закона является договор залога от {Дата изъята}.

Оценивая во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что до заключения договора купли-продажи Вагин А.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, на заложенный автомобиль должно быть обращено взыскание.

Также суд учитывает и факт того, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2019 на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, а представленный договор купли-продажи автомобиля датирован {Дата изъята}, ответчик Шестаков В.В. отрицает факт подписания названного договора.

Кроме того, как указано выше, ответчик Шестаков В.В. в судебном заседании признал исковые требования и в части обращения взыскания на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на движимое имущество (вышеуказанное транспортное средство), являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению - на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актов приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, приходно-кассового ордера, Пономареву А.А. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец уплатил 10000 руб.

Учитывая признание иска в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, требование истца о возмещении судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5557 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А. А.овича к Шестакову В. В., Вагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова В. В. в пользу Пономарева А.А. 87000 руб. долга по договору займа, 48720 руб. процентов, 10000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5557 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 161277 руб.

Взыскать с Шестакова В. В. в пользу Пономарева А.А. проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пономареву А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.С. Грухина    

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2019.