Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 ~ М-74/2022 от 28.03.2022

Дело №2-101/2022

    УИД 13RS0015-01-2022-000076-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                             13 мая 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Климович Любови Александровны,

представителя истца - Фомкина Николая Николаевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Донцовой Алины Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Брынова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Любови Александровны к Донцовой Алине Алексеевне о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Климович Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к Донцовой А.А. и Брынову А.С. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП Шабаева А.А. согласно кассовому чеку от 21 марта 2022 г., договору №46/22 от 07 марта 2022 г., и акту приема-передачи работ по договору №46/22 от 17 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 811 руб. в солидарном порядке.

В обосновании требований указав, что 18 февраля 2022 г. в 17 часов 40 минут Брынов А.С., не имея право управления транспортными средствами (водительское удостоверение отсутствует), управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Донцовой А.А., на 55 километре автодороги сообщением г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - Первомайск, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климович А.И. В нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Брынов А.С. нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, в. результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № является истец - Климович Любовь Александровна.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № является ответчик - Донцова Алина Алексеевна, которая передала управление своим транспортным средством лицу, который не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также лицу, у которого отсутствует полис ОСАГО на автомобиль.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г., и Протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г. о привлечении к административной ответственности Брынова А.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Брынова А.С. при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующем законодательством РФ в связи, с чем истец напрямую обращается непосредственно к виновнику ДТП, и к собственнику автомобиля, как владельцу повышенной опасности, за возмещением причиненных убытков и ущерба.

Согласно экспертному заключению № 46/22 от 17 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 февраля 2022 г. составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. За составление данного отчета Климович Л.А. уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Определением от 29 апреля 2022 г. Брынов А.С. исключен из числа соответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Климович Л.А. просит взыскать с Донцовой А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Шабаева А.А. согласно кассовому чеку от 21 марта 2022 г., договору №46/22 от 07 марта 2022 г., и акту приема-передачи работ по договору №46/22 от 17 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 811 руб.

В судебное заседание ситец Климович Л.А. и её представитель Фомкин. Н.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить (том 1 л.д.99).

Ответчик Донцова А.А., третье лицо Брынов А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом - посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.93-98, 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортное средство марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежит Донцовой А. А., <дата> года рождения (том 1 л.д. 49).

18 февраля 2022 г. в 17 час. 40 мин. на 55 км. а/д г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Брынова А.С. и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением Климович А.И., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В связи нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Брынов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 50-55).

Гражданская ответственность причинителя вреда - Брынова А.С. при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория»).

Из сообщения АО ГСК «Югория» №102 от 31 марта 2022 г. следует, что обращения по факту ДТП от 18 февраля 2022 г. с участием а/м Форд Фиеста № и а/м ВАЗ 2114 г/н № от Климович Л.А. не поступало (том 1 л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № 46/22 от 17 марта 2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства FORD FIESTA государственный регистрационный знак №, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA на момент дорожно-транспортного происшествия

составляет без учета износа 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. (том 1 л.д. 4-14).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом ответчику было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21144 к Брынову А.С., а Брынову А.С. было предложено в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д.80-89).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ответчика. При этом таких доказательств Донцовой А.А. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Брынов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Донцова А.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Брыновым А.С. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Брыновым А.С. автомобилем, принадлежащим Донцовой А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Климович Л.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства - Донцовой А.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Климович Л.А. подлежат удовлетворению.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Донцовой А.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Брынов А.С. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Донцову А.А., которая являясь собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением №46/22 от 17 марта 2022 г. индивидуального предпринимателя Шабаева А.А.

ИП Шабаевым А.А. было составлено заключение №46/22 от 17 марта 2022 г., в котором он указал, что величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб., с учетом износа 32 800 руб. (том 1 л.д. 4-14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 700 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника и государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

Факт оплаты истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника за проведенное экспертное исследование и составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается чеком от 21 марта 2022 г. (том 1 л.д. 15), договором №46/22 от 07 марта 2022 г. и актом приема-передачи работ по договору №46/22 от 17 марта 2022г. (том 1 л.д. 16-17).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1811 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 25 марта 2022 г.(том 1 л.д.26).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 11 811 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климович Любови Александровны к Донцовой Алине Алексеевне о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Донцовой Алины Алексеевны в пользу Климович Любови Александровны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей, а всего 65 511 (шестьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 г.