Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5435/2023 от 06.04.2023

Судья: Попова О.А.     

дело № 2-40/2023 (2-1598/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Серикова В.А.,

при помощнике:            Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: на 2/3 доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1584,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (согласно сведениям из УЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения, ФИО2 сменил фамилию на ФИО12) об обращении взыскания на долю в земельном участке в размере 2/3 по обязательствам должника в исполнительном производстве, реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО8, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее от ФИО7 поступали ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.109. ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (л.д. 45-63).

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7, в пользу которой с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 493411,00 рублей, из которых 93411,00 рублей – расходы на погребение, 400000,00 рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Жигулевским районным судом <адрес>, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО2 в пользу ФИО7 в сумме 493411,00 рублей (л.д. 21-25).

Остаток задолженности на момент подачи иска - 491864,65 рубля (л.д. 7-16).

У ФИО11 (после смены фамилии ФИО13 судебным приставом-исполнителем выявлено в собственности имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1584 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество ввиду задолженности наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 17-18).

Наряду с долей в земельном участке у ответчика/должника установлено наличие 2/250 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> на которую также наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 19-20).

Поскольку в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что повлекло его обращение в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения исполнительного документа не представлено, равно как и отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно частям 1, 4 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от кредитора, который вправе по своему усмотрению обратиться к долевым собственникам с требованием о выкупе доли должника и впоследствии реализовать свое право на погашение задолженности в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не может начать процедуру реализации земельного участка должника, находящегося в его долевой собственности, в отсутствие решения суда, после принятия которого судебный пристав-исполнитель начинает процедуру реализации имущества с соблюдением в том числе требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией разъяснено ФИО8, а также ее представителю ФИО9 право представить доказательства, подтверждающие намерение приобрести долю должника, о чем в адрес третьего лица и ее представителя направлялись письма, и о чем ФИО9 также был уведомлен по телефону, сообщив, что какие-либо новые доказательства третьим лицом представлены не будут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора ФИО8 как долевым собственником имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не заявлено и не доказано намерение и возможность приобрести указанную долю до разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обращение взыскания на земельный участок допустимо лишь по решению суда, то есть решение суда об обращении взыскания является разрешением начать процедуру реализации земельного участка, принадлежащего должнику, иного способа совершить исполнительные действия в отношении земельного участка у судебного пристава-исполнителя не имеется, его исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО8 отказалась от реализации преимущественного права на приобретение доли должника, поскольку ФИО8, напротив, не представлено доказательств намерения приобрести долю.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что после начала процедуры реализации земельного участка, которая может быть начата лишь по решению суда, соблюдение требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает оставаться обязательным, в связи с чем право на преимущественное приобретение доли должника по-прежнему может быть реализовано ФИО8, а в случае нарушения ее преимущественного права, она вправе защитить свои права в порядке, установленным той же статьей.

При это факт расположения на земельном участке дома, доля в праве общей долевой собственности на который также имеется у должника, не влияет на вывод о возможности начала процедуры обращения взыскания на долю в земельном участке, поскольку вопрос об обращении взыскания на жилой дом может быть решен судебным приставом-исполнителем, в том числе путем решения вопроса о выделе доли жилого дома в натуре либо путем реализации требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос об определении начальной продажной цены реализуемого земельного участка решается судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом факта нахождения на участке дома и с учетом возможности его раздела в натуре вместе с земельным участком исходя из принадлежащих долевым собственникам долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание может быть обращено н 2/250 доли в <адрес> отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, и при этом учитывая, что данная квартира является жилым помещением, оснований полагать, что жилой <адрес> является единственным жильем должника, не имеется, поскольку у него находится в собственности доля на иное жилое помещение.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает; доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат. Отказ в обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей должнику, как правильно указано судом первой инстанции, влечет существенные неблагоприятные последствия для взыскателя, ограничивая его право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку ответчик сменил фамилию после принятия решения судом первой инстанции, законность которого проверяется на момент его принятия, оснований для внесения в него изменений в части новых данных ответчика не имеется, поскольку на момент принятия решения оно являлось законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: