Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 01.12.2020

УИД 12MS0022-01-2020-001976-21

Дело № 2-1008/2020

Мировой судья Баранова В.А. Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Анохина С. Н.

на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Анохина С.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа

по делу о взыскании с Скрипиной Н. Г. денежной суммы основного долга, пени по сделке, совершенной в простой письменной форме,

установил:

индивидуальный предприниматель Анохин С.Н., в лице уполномоченного представителя, обратился в судебный участок № Звениговского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скрипиной Н.Г. суммы задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от <дата>.

<дата>, мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> заявление ИП Анохина С.Н. удовлетворено, вынесен судебный приказ, по вступлению в законную силу <дата>, направлен взыскателю.

Взыскатель ИП Анохин С.Н. обращается в судебный участок с заявлением о взыскании с Скрипиной Н.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Определением мирового судьи от <дата>, в удовлетворении заявления ИП Анохина С.Н. к Скрипиной Н.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

На это определение подана частная жалоба, в которой заявитель ИП Анохин С.Н. просит определение мирового судьи отменить, как немотивированное, не основанное на нормах материального права.

Податель жалобы полагает, что приведенные заявителем нормы закона поддерживают его позицию, а ссылки мирового судьи на указание Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>), при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» ошибочны.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела №, ИП Анохин С.Н. в лице уполномоченного представителя Лобова А.В. обратился в судебный участок № Звениговского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скрипиной Н.Г. суммы задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от <дата>.

<дата>, мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> заявление ИП Анохина С.Н. удовлетворено, вынесен судебный приказ, по вступлению в законную силу <дата>, направлен взыскателю.

Взыскатель ИП Анохин С.Н. обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с Скрипиной Н.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Данная денежная сумма уплачена заявителем Лобову А.В., по договору об оказании юридических услуг, заключенному сторонами <дата>, предметом которого является подготовка документов, представление интересов заявителя в судах любой инстанции по долгу Скрипиной Н.Г., обязательства по договору сторонами исполнены, платеж на указанную сумму совершен, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заявлению (акт оказанных услуг от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, расписка об оплате от <дата>).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая положения статей 122,126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приказном производстве, посредством которого заявителю выдан судебный приказ, распределение судебных расходов между взыскателем и должником не осуществляется. Данный вывод мирового судьи представляется верным.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 229.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Иные доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Анохина С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Александрова