Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 10.01.2023

Дело №12-2/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года                             ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу Колотова В.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810551221219001912 от 19 декабря 2022 года, которым Колотов Владимир Вениаминович, *** рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 декабря 2022 года Колотов В.В., как собственник (владелец) ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Колотов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора №18810551221219001912 отменить, в обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, управление автомобилем было передано иному лицу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Колотов В.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль «***» г.р.*** действительно принадлежит ему, но пользуется им его *** ФИО2, который вписан в страховой полис ОСАГО. Данный автомобиль был приобретен в кредит, оформленный на его имя, поскольку он имел постоянное место работы, но виновным лицом за нарушения ПДД, которые были зафиксированы камерами видеофиксации, является его *** ФИО2 Ранее он лично оплачивал административные штрафы, но сейчас решил, что это неправильно, указал, что в его личном пользовании находится иной автомобиль – «***», г.р.***, а вышеуказанным транспортным средством «***» 17.12.2022 управлял ***, сам он той ночью находился дома.

Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль «***» находится в его постоянном пользовании, хотя оформлен на *** Колотова В.В. 17.12.2022 в 02 часа 04 минуты он действительно управлял данным ТС, осуществлял движение в *** из ***, не отрицает, что в районе *** превысил максимально разрешенную скорость движения.

Заслушав Колотова В.В., свидетеля ФИО2, изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения жалобы документы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1.КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 17.12.2022 в 02 часа 04 минуты 53 секунды по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством «***», г.р.*** в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения являлся Колотов В.В., *** рождения, уроженец ***, адрес регистрации: ***.

Обстоятельства, изложенные в постановлении административного органа от 19 декабря 2022 года, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 со сроком действия поверки до 26 декабря 2023 года (включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колотова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 19.12.2022.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ***, г.р.*** в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлен, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** (срок страхования с 07.12.2022 по 06.12.2023), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «***», г.р.***, при этом не оспаривал событие административного правонарушения и непосредственный факт совершения такового, а именно превышение установленной скорости движения, лично представил своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, дал пояснения относительно своего маршрута движения. Указанный свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять сообщенным им сведениям не имеется, поскольку они логичны и согласуются с иными материалами дела, в том числе вышеуказанным страховым полисом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Колотова В.В. на вышеуказанное постановление прихожу к выводу о подтверждении содержащихся в жалобе доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, что служит основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колотова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Колотова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Колотова В.В. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №18810551221219001912 ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░