Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-4896/2023;) ~ М-4847/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 года                         дело № 2-210/2024 (2-4896/2023)

город Ростов-на-Дону                  УИД № 61RS0005-01-2023-006401-73

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Васина А.С. (доверенность от 10.07.2021);

представителя ответчика Медведевой Е.И. (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ С. Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васина Ю. С. (далее – истец, Васина Ю.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ С. Р.» (далее – ответчик, ООО «ЮНИТ С. Р.») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит квартира, услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик, который не размещает ежемесячно платежные документы на оплату предоставленных услуг в ГИС ЖКХ, а также иные сведения и информацию, предусмотренную законодательством, в частности, не размещены сведения за сентябрь и октябрь 2023 г. В связи с этим, истец просила суд обязать ответчика разместить в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о начислениях, задолженности, платежные документы для внесения платы за оказание услуг по управлению, содержанию многоквартирного дома в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, за период сентябрь, октябрь 2023 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования, полагая права истца нарушенными, пояснил о размещении информации, ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно иска, просила отказать, пояснив суду о техническом сбое в размещении информации относительно спорной квартирые явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Специалист Государственной жилищной инспекции <...> в судебном заседании оставила заключение относительно иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Р.-на-Дону, <...> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 4-5). В свою очередь, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, что сторонами не оспаривается, признается.

В нарушение положений ст.ст. 155, 161, 192, 193 ЖК РФ, управляющая организация ООО «ЮНИТ С. Р.» не исполняет надлежащим образом обязанность по размещению информации о состоянии расчетов управляющей организации (платежные документы) в ГИС ЖКХ в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный факт ответчиком признается со ссылкой на технический сбой в отношении сведений по спорной квартире.Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, продолжительную длительность нарушения её прав, как потребителя, что наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 1 000 руб. (2 000 руб. * 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 03.11.2023, расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб., брачный договор, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ С. Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ С. Р.» (ОГРН 1096195004840, ИНН/КПП 6163099526/616701001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: г. Р.-на-Дону, <...>) в пользу Васиной Ю. С. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: г. Р.-на-Дону, <...>, паспорт гражданина РФ серия 50 18 943844) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ С. Р.» (ОГРН 1096195004840, ИНН/КПП 6163099526/616701001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: г. Р.-на-Дону, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья      К.Н. Чернякова