Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2016 ~ М-252/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-255/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сакулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, что между ним и Сакулиным А.А. 17 июля 2013 года заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 572 694, 92 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, который служил гарантией надлежащего исполнения условий договора и является заложенным имуществом.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объёме. Ответчик нарушил обязательства соглашения.

Истец отметил, что задолженность Сакулина А.А. на 8 сентября 2016 года составила 505 007, 73 рублей, включая сумму основного долга – 428 619, 73 рублей, сумму просроченных процентов – 47 783, 44 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 2 740, 33 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 21 928, 34 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 3 935, 89 рублей.

Кредитор заявил требования: взыскать с Сакулина А.А. 505 619, 73 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу в связи с реструктуризацией кредитного договора, заключённого с Сакулиным А.А. 17 июля 2013 года, и отсутствием просроченной задолженности, указывая, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Дополнительно истцом заявлено о необходимости возврата госпошлины в размере 14 250 рублей.

Ответчик Сакулин А.А. на слушание дела не явился, просил об его проведении в его отсутствие, в заседании 7 ноября 2016 года пояснил, что долг реструктуризирован, и кредитор должен представить заявление об отказе от иска.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд находит, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует о правомерности его принятия и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требование о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 93 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца от иска.

Производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сакулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины прекратить, разъяснив истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 250 рублей 14 копеек, уплаченную по платежным поручениям № от 13 сентября 2016 года (в сумме 1 705 рублей) и № от 17 ноября 2016 года (в сумме 12 545 рублей 14 копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова