Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 от 26.01.2022

31RS0020-01-2021-007681-36 №2-130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Шмырева С.В. по ордеру,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ООО «КИБЕРНИКС», ответчиков Еткиной Ю.Н., Труфанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИБЕРНИКС» к Еткиной Юлии Николаевне, Труфанову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» инициировало дело данным иском о взыскании в его пользу с Еткиной Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347482,42 руб., включая просроченный основной долг - 281359,64 руб. и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66122,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11274,93 руб.; обращении взыскания на принадлежащий Труфанову К.А. автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2011 года выпуска, идентификационный номер №, рег.знак №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Еткиной Ю.Н. заключены ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, по условиям которого предоставлен в кредит 1100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к кредитному договору с установлением нового срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, новым графиком погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО «ФОРУС Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности к Еткиной Ю.Н. по кредитному договору в размере 347482,42 руб., из которых: 281359,64 руб. - просроченный основной долг, 66122,78 руб. - просроченные проценты, ООО «КВЕСТОР». Последнее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ней же ООО «КИБЕРНИКС». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Еткиной Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 347482,42 руб., включая просроченный основной долг - 281359,64 руб., просроченные проценты - 66122,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Шмырев С.В. исковые требования не признал, в судебном заседании и письменных возражениях на иск ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал. По этой причине в удовлетворении требований к Труфанову К.А. просил отказать в полном объеме, в удовлетворении требований к Еткиной Ю.Н. – в части требований, превышающих 24290,83 руб. и государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита, неисполнение Еткиной Ю.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита и обязанности по его погашению.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО (впоследствии АО) «ФОРУС Банк» и Еткиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании заявления о заключении кредитного договора «Микро». Сумма кредита составляет 1100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13,6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлены ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитный договор заключен в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия о сумме кредита, процентной ставке за пользование им и сроке возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, графиком платежей; его подпись заемщика свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Он подписал заявление на перевод денежных средств на текущий счет банковской карты, открытой в ЗАО «ФОРУС Банк».

Банк исполнил обязательства по договору, что не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и Еткиной Ю.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банком предоставлена Еткиной Ю.Н. информация о полной стоимости кредита, с которой она ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст.ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств перед банком обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2011 года выпуска, рег.знак №, VIN №, на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником Труфановым К.А. и Банком, залоговая стоимость 1028912,50 руб. Договор о залоге соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, заключен в надлежащей форме, согласованы существенные условия.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов К.А. является владельцем указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 (дело N А43-580/2017) АО «ФОРУС Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, по правилам ст. 388 ГК РФ, уступил права требования к физическим лицам, вытекающие их кредитных договоров, ООО «КВЕСТОР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в состав приобретенного цессионарием имущества вошли и права требования задолженности к Еткиной Ю.Н. по указанному кредитному договору в размере 347482,42 руб.: 281359,64 руб. - просроченный основной долг, 66122,78 руб. - просроченные проценты. ООО «КВЕСТОР» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ данное право требования к Еткиной Ю.Н. уступило ООО «КИБЕРНИКС». Договоры уступки прав требования не противоречат закону и кредитному договору.

Суд в силу разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, согласно п. 3.7 заявления о заключении кредитного договора, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании заявления-оферты на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Еткина Ю.Н. обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в размере, указанном в Графике платежей, включающим в себя сумму основного долга и процентов.

Еткина Ю.Н. исполняла обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно, нарушая График внесения ежемесячных платежей, что не оспорено сторонами. Доказательств выплаты Еткиной Ю.Н. заемных средств по кредитному договору сверх указанной в иске суммы суду не представлено.

Согласно справке о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность Еткиной Ю.Н. составляет 347482,42 руб., из которых: 281359,64 руб. - просроченный основной долг, 66122,78 руб. - просроченные проценты.

При этом, как следует из материалов дела, при расчете задолженности истец руководствовался исключительно графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из искового заявления, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленной выписке из лицевого счета Еткиной Ю.Н. в АО «ФОРУС Банк», последний раз в счет погашения задолженности Еткиной Ю.Н. по кредитному договору № внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347482,42 руб., включая 281359,64 руб. -просроченный основной долг и 66122,78 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком очередного платежа по согласованному графику платежей кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности по основному долгу до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оттиску печати на конверте с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, срок исполнения обязательств по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв указанного срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

Таким образом, с Еткиной Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору исходя из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг (11878,07 руб. + 12002,75 руб. = 23880,82 руб.), просроченные проценты (275,84 руб. + 134,17 руб. = 410,01 руб.), всего 24290,83 руб., с отклонением требований в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 335 ГК РФ поручительство (залог, выданный третьим лицом) прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 367 ГК РФ специальный срок для залогодателя третьего лица составляет один год с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае срок действия договора залога не определен. Условие о действии договора до полного исполнения обязательства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 №41-КГ18-16.

Труфанов К.А. выступил в качестве залогодателя и не являлся должником по основному обязательству.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Учитывая изложенное, истец после ДД.ММ.ГГГГ утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований к Труфанову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Еткиной Ю.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенному судом требованию имущественного характера, подлежащего оценке (7% от 347482,42 руб.) в сумме 467 руб., с учетом ч. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях, с отклонением в остальной части требования о возмещении расходов.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КИБЕРНИКС» к Еткиной Юлии Николаевне, Труфанову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Еткиной Юлии Николаевны в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24290,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 467 руб., всего 24757,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева